從二審維持死刑裁定到最高法院核準，復旦投毒案還存在一定變數。輿論繼續圍觀此案時，理當保持客觀、冷靜、中立，尊重人民法院基於法律和事實的獨立審判，避免對各方當事人造成的二次傷害。

　　案件一波三折，引發輿論風暴

　　復旦大學研究生林森浩以投毒方式故意殺人上訴案，1月8日在上海市高級人民法院公開宣判，二審裁定駁回上訴，維持原判。林森浩因故意殺人罪一審被判處死刑，剝奪政治權利終身，二審裁定需經死刑復核程式核準後發生法律效力。

　　上海市高級人民法院認為，上訴人林森浩為泄憤採用投放毒物的方法故意殺人，致一人死亡，其行為已構成故意殺人罪，依法應予懲處。林森浩的犯罪手段殘忍，犯罪後果嚴重，社會危害極大。林森浩到案後雖能如實供述自己的罪行，但其所犯罪行極其嚴重，不足以對其從輕處罰。

　　這起案件因為投毒者和被害者身份特殊及作案方式奇特，從案發到偵破再到一審、二審，每個環節都引發輿論和公眾的高度關注。尤其是林森浩一審被判死刑後，復旦大學177名學生簽署求情信，請求不要判處死刑立即執行，林森浩手寫道歉信，二審時辯方專家證人提出，黃洋死於爆發性乙型病毒性肝炎等，無不成為引發輿論熱潮的風暴眼。現在，該案將依法報請最高法院核準，二審維持死刑並不代表就此完結，輿論的關注仍將持續。但輿論對此案的高度聚焦，理應堅守底線，切忌過度干預，讓輿論監督變異為輿論審判。

　　“媒體審判”可能給法院審判帶來壓力

　　此前，藥家鑫案、李昌奎案等都是輿論圍觀的熱點。基於輿論傳播規律，媒體在報道案件時為吸引關注，往往會突出血腥、悲情、仇恨、無助等情節因素，或進行片面、割裂或過度報道，或使用感情色彩與傾向性濃厚的詞語報道案件，以“正義”之名對裁判結果進行暗示，出現所謂“媒體審判”和“未審先判”。這些都可能給法院獨立審判帶來巨大的壓力，使法院在案件裁判中陷於複雜境地，造成審判不公。

　　司法審判有其自身獨特的運作規律，對被告人的定罪量刑，須堅持“以法律為準繩，以事實為依據”原則。唯有如此，裁判結果才能經得起歷史檢驗。在刑事案件的偵查、起訴、審理過程中，需要專門人員利用技術手段在司法規則下查明證據，對案件的自然事實進行復原，這一過程是枯燥無味的，也是一般輿論難以理解的。如果只問結果而漠視過程，輿論難免選擇案件的突出點來報道，這難免誤導公眾，降低民眾對司法公正的認同感，損害法院獨立審判權。

　　維護社會公平正義是共同目標

　　輿論界和司法界都應有“法律事實不同於客觀事實，也不同於新聞事實”的共識。傳媒對司法工作的監督，應明確監督範圍和邊界，堅守客觀公正的底線，尊重各方的話語權，勿作背離事實的煽情炒作，切忌用價值判斷代替事實判斷，用觀點表達代表真相調查。而司法工作人員在輿論監督的外部環境中，須不折不扣地行使好法律賦予的獨立審判權，對一些公眾關注度較高的案件，必須頂住輿論的不當干擾，堅持做到不枉不縱。

　　我們説讓司法的歸司法，輿論的歸輿論，讓司法和輿論各行其道、各得其所，並非要把司法和輿論人為割裂。維護社會公平正義，是傳媒與司法的共同目標，司法審判是保證公平正義的最後屏障，輿論監督是滿足公眾知情權的重要保障。實行司法公開，為媒體報道提供便利是保障審判公正的有效途徑，更是以看得見的方式實現公平正義。

　　從二審維持死刑裁定到最高法院核準，復旦投毒案還存在一定變數。林森浩命懸一線，林森浩父母及被害者黃洋父母的煎熬令人同情。輿論繼續圍觀此案時，理當保持客觀、冷靜、中立，尊重人民法院基於法律和事實的獨立審判，避免對各方當事人造成的二次傷害。在一個變革的時代，形成健康共識，拯救轉型社會中的法治信仰缺失，是司法的責任，也是媒體的責任，更是每一個公民的責任。

　　（《北京青年報》社評）