□ 孟 佳

　　千呼萬喚始出來，存款保險制度落地在即。

　　11月30日，中國人民銀行發佈了《存款保險條例(徵求意見稿)》，向社會公開徵求意見。央行官網對存款保險作出定義:所謂存款保險，是指存款銀行繳納保費形成存款保險基金，當個別存款銀行經營出現問題時，使用存款保險基金依照規定對存款人進行及時償付。目前，全球已有110多個國家和地區建立了存款保險制度，央行官網稱該制度在應對2008年國際金融危機中發揮了重要作用。

　　按照徵求意見稿，中國存款保險將實行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元，超過50萬元的部分，從該存款銀行清算財産中受償。央行根據其2013年底的存款數據進行了測算，這一存款保險限額可覆蓋99.63%的存款人的全部存款。

　　這兩天，對存款保險制度優勢的談論不絕於耳，這裡只談一點。存款保險制度將存款的政府信用隱形擔保顯性化為保險機構承擔，這不僅利於厘清政府與市場的邊界，加速政府信用退出市場領域的步伐，對銀行業而言也是一次確定存款擔保成本邊界的嘗試。

　　政府隱性擔保實質是一種全額保險，銀行不必支付保險費用，看起來銀行似乎更應欣然接受，但其實政府隱性擔保亦有不菲成本。曾有農商行機構反映，不良貸款壓力上升時，地方政府常會主動提出為銀行核銷不良貸款，背後的邏輯是政府以自身信用為銀行“減壓”，未來銀行需在地方政府項目融資等方面開一扇門。類似邏輯在存款隱形擔保領域也存在，而存款保險制度的確立，將銀行增信成本顯性化、陽光化。

　　當然，在市場歡欣鼓舞的同時，也有輿論表達了擔憂，認為保險為商業銀行的風險埋單，會助長後者的道德風險，銀行在風險管理上會更激進。如何認識這種擔憂，需從存款保險制度本身的設計來看。

　　從其他國家推行存款保險的經驗看，存款保險機構被賦予監管權、讓其介入事前監管，是降低監管成本和銀行風險的重要配套舉措。

　　例如，在美國存款保險制度中，FDIC(聯邦存款保險公司)擁有強大的監管職能，FDIC是州非聯儲成員銀行的主監管者，也是所有參加存款保險的銀行與儲貸機構的輔助性監管者。不僅參加存款保險須由FDIC審定符合條件才能參保，甚至銀行增設與合併也必須經FDIC同意。FDIC還要對美聯儲和貨幣監理局的檢查報告作選擇性復查，發現問題後，FDIC擁有強大的處罰權，可責令銀行停業，並有權對破産銀行進行處理。得益於此，2008年金融危機中，美國幾十家大型銀行倒閉，但並未形成系統性擠兌風潮。

　　相比而言，日本的金融安全網中，最後貸款人角色由日本央行擔任，銀行監管由日本金融廳負責，存款保險機構只負責破産銀行清算與存款保險兩大職能。這造成事前監督的缺乏，存款保險制度未能讓日本避免泡沫經濟破滅後的銀行危機。

　　歷次金融危機表明，相比金融風險的傳導性，任何行政監管都沒有足夠的力量完全覆蓋金融機構運作的事前、事中、事後全過程。中國分業監管的金融管理體制面對金融混業經營的大趨勢，更是如此，尤其事前監管，常常陷入被動。因此，有必要利用市場化金融工具和機構，剝離部分監管權能，提高金融監管的效率。

　　從本次徵求意見稿中看，存款保險將對不同銀行實行差別費率。意見稿稱，投保機構未按照規定報送資訊、資料或者報送虛假的資訊、資料，由存款保險基金管理機構責令限期改正，逾期不改正或者情節嚴重的，存款保險機構予以記錄並作為調整該投保機構的適用費率的依據。這表明，未來差別費率的決定權在存款保險機構。差別費率實質上是一種變相信用評級，存款機構就具備了利用保險工具進行風險評價的管理功能。

　　徵求意見稿還稱，存款保險機構可“依照本條例的規定採取早期糾正措施和風險處置措施”。這一表述表明，存款保險機構可能具備一定監管色彩，但並不具體，未來的正式文件中需加以明確。

　　只有賦予存款保險機構一定監管權能，才能保證存款保險機構充分掌握銀行資訊和動態，填補現有監管體系難以到達的事前監管缺憾，消滅銀行道德風險的可能性。也是如此，政府信用也能更順利地退出市場領域，真正走出銀行業“大而不能倒”的困境，從而建立起更加有效而且健康的金融體系。