北京市政府官員日前提出，政府部門正在對單雙號限行常態化進行論證。引發輿論高度關注。一些法律專業人士認為，單雙號限行常態化繞不開當下的很多法律障礙。單雙號限行常態化作為一種行政措施，是否有法律依據至關重要，關係到政府是否依法行政，也關係到十八屆四中全會提出的加強憲法實施的精神能否真正落實到位。

　　單雙號限行常態化是否違背憲法精神

　　中國人民大學法學院教授張翔認為，按照憲法第十三條規定，公民合法的私有財産不受侵犯。單雙號限行常態化政策一旦實施，意味著汽車有一半的時間不能行駛，其使用價值難以實現，而車輛的折舊、維護還按全年交納，這對公民財産權益構成損害。

　　張翔表示，儘管憲法規定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財産實行徵收或者徵用並給予補償，但為公共利益而犧牲個體利益，前提是依照法律規定。儘管我國關於交通、環境等相關法律有限制汽車行駛的規定，但均為臨時性規定。單雙號限行常態化屬於長期政策，目前從法律上尚無明確依據。

　　“為公共利益需要是法律的例外規定。那麼，這種關係到人民群眾切身利益的事情，一定要向老百姓展示其必要性和可行性。”北京萬思恒律師事務所律師李菡認為，“APEC藍”是工廠停産、工地停工、機動車限行等多項綜合措施共同發揮作用的結果。如果想要限行常態化，政府要向公眾做出必要説明：政府做出決定的依據是什麼？常態化之後霧霾天氣是否能夠得到有效緩解？

　　單雙號限行常態化是否侵犯公民財産權利

　　北京中勉律師事務所高級合夥人黃莉淩認為，從我國民法、物權法角度來看，公民對汽車擁有所有權，也就是擁有對於汽車的佔有、使用、收益和處分的權利。單雙號限行常態化後，汽車的使用權受到影響，一半的時間不能夠使用，這實際上已經使得全價購買的汽車在使用時被強制性“貶值”，構成了對公民財産權利的一種侵犯。

　　北京德潤律師事務所合夥人律師劉家輝認為，根據目前我國物權法第四十二條的相關規定，為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程式可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動産，並依法進行補償。這種徵收主要是針對土地這種不動産。但是對於汽車這種動産是否能夠予以徵收，或者“變相的徵收”即限制使用，法律沒有給出明確依據。

　　張翔認為，霧霾天氣給老百姓的生活造成嚴重困擾，政府想要營造良好生活環境的出發點值得肯定。但政府部門對於公共利益的保護，也可以有更多有效的方式，比如説改善城市交通管理，調整地方産業結構。在各種手段中，應當儘量選擇對公民利益損害最小的手段。出行是百姓生活的基本需求，不能簡單地以公共利益為理由損害公民個體權利。

　　李菡認為，北京奧運會、APEC會議期間，單雙號限行屬於臨時性限制，社會公眾依照政府要求嚴格遵守規定。但如果單雙號限行常態化政策實施，現有法律也沒有明確規定對公民的補償機制，那麼對車輛的稅收、年檢的費用是否要根據實際情況減少？百姓出行不便是否會得到政府補償？由此引發的車輛折舊損耗的這部分損失誰來承擔？這些法律均未予以明確。

　　黃莉淩認為，即使政府部門想要開始常態化單雙號限行，也要通過法律程式予以明確，讓這項政策于法有據。這就要求啟動相關立法程式。

　　單雙號限行常態化需通過法律程式審查

　　中國人民大學法學院副教授竺效認為，從現行法律上來看，大氣污染防治法第十七條第三款規定，未達到大氣環境品質標準的大氣污染防治重點城市，可以採取更加嚴格的措施，按期實現達標規劃。但這種嚴格措施需要有國務院的授權或者規定。該法同時明確指出，直轄市、省會城市、沿海開放城市和重點旅遊城市應當列入大氣污染防治重點城市，北京包括在內。“北京市在2008年奧運會前開始時實施的黃標車、綠標車限行措施，主要的法律依據就在於這一條的規定。”

　　“這條規定應用於單雙號限行常態化存在違反憲法的可能性，需依據現行法律程式進行審查。”竺效認為，假定審查後未來仍可實施該措施，也應當細化程式規則。至少包括以下三個主要環節：首先基於環境科學的判斷來確定限制民用車輛出行的必要性和程度；規則制定中的公眾參與；以及相應利益受限制方的補償和救濟問題。

　　李菡認為，法無授權不可為。政府部門推行單雙號限行常態化，要有明確的法律依據。包括由全國人大制定法律，以及對現有法律進行修改。否則，政府無權制定相應政策。同時，無論是在法律的制定或完善過程中，還是在以法律為基礎制定政策的過程中，政府都應當面向社會廣泛徵求各方意見，以保證老百姓的訴求得到尊重。

　　黃莉淩認為，除是否有法律依據外，單雙號限行常態化實施中還存在許多細節問題。比如説，雖然同樣是車，但是奧迪與奧拓的購買價格存在差異，車輛折舊、維護的費用，政府部門如何給予認定、補償？每輛車的購買年限不同，報廢的時間存在差異，這筆經濟賬如何計算？這些都是單雙號限行常態化所要面臨的現實問題，需要引起足夠重視。

　　（新華社北京11月30日電）