楊學友

　　即將卸任的村主任以村委會的名義向他人借款15萬元，並在借條上加蓋村委會公章，卻在陸續還款9萬元後遠走他鄉。出借人以借款人和村委會為共同被告起訴至人民法院。那麼，法律會支援誰呢？

　　【案情】

　　張家村村主任張某與鄰村三河屯村村主任肖某是老相識。2011年3月初，三河屯村村委會換屆選舉前夕，即將卸任的肖某打算辦一個家庭養殖場，便以村裏要搞綜合服務公司為由向張某提出借款15萬元。為日後還錢有個保證，張某提出最好加蓋上三河屯村村委會的公章。肖某答應了，二人在借條中約定借款期限為2年，利息為15%，並加蓋了公章。3天后，張某將15萬元打入肖某提供的個人賬號內。此後2年時間裏，肖某先後3次向張某共還款9萬元。2013年春，肖某與老伴一起投奔女兒去了省城。張某幾次找肖某還款聯繫不上，便於2014年1月初，一紙訴狀將肖某和三河屯村村委會告上法庭，請求法院判決二被告共同償還欠款6萬元及所借款全額利息。

　　法庭審理認為，肖某在離任前利用掌管村委會公章之機，未經村委會授權擅自以村委會名義向張某借款，其出具的借條雖加蓋了村民委員會公章，但實為肖某個人借款並用於家庭經營活動，且事後亦未得到村委會的追認，該借款應認定為肖某個人借款。張某借款給肖某時明知三河屯村正在換屆選舉，且知道肖某即將卸任，按常理不可能再因村裏搞服務公司而借款，因此其借款行為不屬於法律規定的“表見代理”。綜上，法庭遂依法判決肖某向張某償還欠款6萬元及利息，三河屯村村委會不承擔還款責任。

　　【説法】

　　《合同法》第48條規定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。本案中，肖某以村委會名義借款，未經村委會授權，且事後亦未得到村委會的追認，其擅自越權代理行為對村委會不應發生法律效力。

　　同時，為了保護合同相對人的利益，《合同法》第50條規定了“表見代理”：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代表行為有效。也就是説，如果本案中張某並不知道肖某以村委會名義借款是超越職權，那麼三河屯村村委會就應當承擔還款責任。

　　本案中，張某也曾長期擔任村主任，應當知道下列事實：其一，鄉里有統一規定，凡年滿60周歲，原則上不得參與村委會成員競選；其二，張某與肖某是多年的老相識，對肖某年過60歲的情況應當知道；其三，既然肖某借款時即將離任，按常理就不可能為辦理村委會新上項目而借款；其四，張某是將出借款打入肖某的個人賬戶，而不是打入三河屯村村委會財務賬戶；其五，肖某借款後，先後3次個人還款，也間接説明張某應當知道肖某是個人借款。綜上分析，張某在出借款時，應當知道肖某實為個人借款，其加蓋村委會公章行為是超越許可權行為。因此，張某要求三河屯村與肖某共同償還欠款不能得到法律的支援。

　　此案也從一個側面警示村委會，應加強公章管理，防止個別村幹部越權擅自利用村委會公章亂作為，侵犯村委會及全體村民利益。

　　（作者係遼寧省錦州市人民檢察院高級檢察官）