以法之名 否定“碰瓷式維權”

　　“碰瓷式維權”被最高人民法院點名。

　　今年兩會上，最高人民法院工作報告論述維護市場公平競爭時，不僅提到了審理“茶顏悅色”奶茶訴“茶顏觀色”不正當競爭案，對傍名牌等不正當競爭行為予以制裁，還明確：“青花椒”等“碰瓷式維權”不受保護，對相關訴訟請求予以駁回。

　　之前，當萬翠堂餐飲管理有限公司以其他飯店店招裏有“青花椒”3個字，構成商標侵權為由，將成都、廣安等地數十家餐館告上法庭，要求撤換店招、賠償經濟損失時，不會料想到，這一舉動從此有了一個頗為特殊的名稱——“碰瓷式維權”。

　　從表面上看，這似乎是一次名正言順的維權行動，事實上，這家公司也確以“青花椒”申請註冊了商標，而根據《商標法》規定，他人未經許可不得使用，否則就構成侵權，需承擔法律責任。但真正的法律邏輯卻是，既要保護註冊商標權利人的權益，也應顧全善意使用者的在先權利。

　　《商標法》明確規定“通用名稱”禁止註冊為商標，“註冊商標中含有的通用名稱”的，註冊商標權人無權禁止他人正當使用。青花椒作為大眾熟知的植物名稱和菜肴調味品，也是區域內常用、慣用的名稱，區分商品和服務來源的商標“顯著性”並不強，以此提起維權訴訟、借司法之力獲利，不僅會讓在先權利人“動輒得咎”，更是以商標權的名義霸佔公共資源，戕害市場經濟肌體。

　　最高法在工作報告中點名“青花椒”案， 明確向“碰瓷式維權”説不，體現出司法機關的敏感性，關注到了此類亂象的代表性和影響力，這是對於濫用權利者的當頭棒喝，也是法律為善良者撐腰鼓勁。當然，對於公眾來説，這也是一次有效的微普法。

　　近年來，多起“小案”進入了最高法的工作報告中。2020年，“撞傷兒童離開遇阻猝死案”，判決阻攔者不擔責，鼓勵了見義勇為；“患者飛踹醫生反被傷案”，改判醫生為正當防衛，堅決跟“和稀泥”説不。2021年，“洩露涉疫進口凍蝦萬名消費者資訊案”，支援原告1元錢的精神損害索賠，彰顯了人格權無價。

　　中國法治進程，需要記錄下轟轟烈烈的大事件，也賴於一系列的小案鋪就上升的階梯。對“和稀泥”説不，“碰瓷式維權”不受保護，反對“誰死誰有理”……這些表述不是嚴謹的法言法語，但是卻直接影響個體的價值判斷、行為決策。小案不小，折射出司法判決定分止爭的力量：給善良者以力量，給勇敢者以保障，給誠實者以安心，給無良者以警示。