根據中紀委2009年出臺的《關於在黨政機關和事業單位開展“小金庫”專項治理工作的實施辦法》，“小金庫”主要表現形式有7種。　

　　經國務院批准，財政部和審計署上月底聯合發文，決定從8月至10月，在全國範圍內開展貫徹執行中央八項規定嚴肅財經紀律和“小金庫”專項治理工作。此次專項治理的範圍為各省、自治區、直轄市，中央國家機關各部委，各人民團體，重點是納入預算管理或有財政撥款的黨政機關、事業單位和社會團體。

　　專項治理內容為2013年以來違反中央八項規定和財經紀律以及設立“小金庫”的有關問題，數額較大和情節嚴重的，可追溯到以前年度。

　　全國範圍內形形色色的“小金庫”資金規模到底有多大？“小金庫”問題為何歷經十余輪清查仍然綿延不絕？如何才能管住單位領導設立“小金庫”的衝動？京華時報記者就此專訪了國務院參事、北京市政協財經委員會副主任、中央財經大學稅務學院副院長劉桓。

　　□專項治理

　　治理範圍各省、自治區、直轄市，中央國家機關各部委，各人民團體，重點是納入預算管理或有財政撥款的黨政機關、事業單位和社會團體。

　　治理內容2013年以來違反中央八項規定和財經紀律以及設立“小金庫”的有關問題，數額較大和情節嚴重的，可追溯到以前年度。

　　治理重點預算收入管理情況，預算支出管理特別是“三公”經費、會議費和培訓費管理情況，政府採購管理情況，資産管理情況，財務會計管理情況，財政票據管理情況，設立“小金庫”情況。

　　時間安排專項治理工作採取自查自糾與重點檢查相結合的方式進行，將於10月份基本結束。

　　□資金規模

　　“小金庫”資金總額或超1000億

　　根據中紀委有關文件的界定，“小金庫”是指違反法律法規及其他有關規定，應列入而未列入符合規定的單位賬簿的各項資金(含有價證券)及其形成的資産。

　　在全國範圍內，形形色色的“小金庫”資金規模到底有多大？官方對此並無完整而準確的統計數據，比較可靠的參考依據，是審計署披露的部分年份全國審計機關查出的“小金庫”問題數據。

　　據審計署有關負責人透露，1998年至2006年上半年，全國審計機關共查出“小金庫”資金(含擠佔挪用)1406億元，平均每年超過165億元，其中2005年審計機關發現“小金庫”資金高達312億元，2006年上半年高達130億元。據該負責人推算，以審計機關每年對被審計單位的審計覆蓋面約為20%計算，1998年至2006年上半年期間，全國所有國家機關和國有企事業單位每年發生的“小金庫”資金平均超過800億元。

　　國務院參事、北京市政協財經委員會副主任、中央財經大學稅務學院副院長劉桓在接受京華時報記者專訪時表示，從財政角度看，只要是脫離正常財政收支體系，且不受上級部門監管的賬外資金，其實都應該算是“小金庫”。財政部公佈的“2013年財政收支情況”顯示，去年全國公共財政支出13.97萬億元，同比增長10.9%。劉桓認為，隨著財政收支的逐年增長，一個不爭的事實是“小金庫”也在水漲船高，而且正日趨成為一種常態。

　　“‘小金庫’其實並不小。”據劉桓分析，包括機關事業單位和國企在內，如以寬泛口徑計算，我國每年發生的“小金庫”資金總額或在1000億元以上。

　　□資金去向

　　多數用於單位發放職工獎金津貼

　　“小金庫”的錢一般去向何方？今年6月，審計署審計長劉家義在第十二屆全國人大常委會第九次會議上作“關於2013年度中央預算執行和其他財政收支的審計工作報告”時披露，2013年，國家衛生計生委本級和中國建築文化中心、中國地質科學院礦産資源研究所等34個所屬單位採取轉移收入或虛列支出等方式，賬外設立“小金庫”1.94億元。

　　劉家義舉例説，國家林業局所屬調查規劃設計院等14家單位通過收入不入賬等方式違規設立“小金庫”，涉及金額3624.84萬元，主要用於發放職工獎金、招待等支出；

　　國家海洋局預報中心2011年至2013年，將510.61萬元廣告收入存放所屬公司，其中392.19萬元用於發放職工津貼補貼；

　　2011年至2013年，國家衛生計生委所屬宣教中心、醫管所等5家單位採用虛假合同、虛假發票報銷等方式套取資金設立“小金庫”665.15萬元。

　　“‘小金庫’嚴重拉低財政績效水準，還會産生私吞公款、濫發錢物等問題。”對於“小金庫”的危害，劉桓這樣總結。

　　□預防檢查

　　建議恢復一年一度的財務大檢查

　　在事前預防和事中檢查方面，劉桓認為可多措並舉。他提出，首先應該健全財務制度，同時儘量使財政收支更加透明，以從源頭截住“小金庫”資金的來源。劉桓介紹，在西方發達國家，政府部門的財政收支資金流基本全都實現了資訊化和電子貨幣化。而我國還存在公務卡使用不夠普及，有些津補貼現金化發放，甚至用假發票報賬等問題。由於我國資金流資訊化程度不高，財務審查力度不夠等原因，也給設立“小金庫”，以及使用“小金庫”資金提供了一定條件。

　　劉桓同時建議，關於厲行節約和八項規定的落實還要繼續加強，杜絕違規的消費渠道，使“小金庫”持有者無法隨意地大手大腳花錢。

　　目前清理“小金庫”的自查和重點檢查，其實相當於自查和抽查，檢查手段偏溫和。劉桓介紹，上世紀80年代左右我國一直針對各類單位，每年執行一次財務大檢查，除了自查和政府部門重點檢查，其中的單位間互查方式由於基本不會存在內部包庇問題，其實非常行之有效，經常能發現不少財務問題。劉桓分析，如果我國能恢復這種一年一度的財務大檢查制度，尤其是恢復單位間的互查方式，通過增加檢查密度，對於減少“小金庫”的滋生大有裨益。

　　□懲戒處罰

　　摘“烏紗”可抑制設“小金庫”衝動

　　目前“小金庫”問題屢禁不止，劉桓認為還與處罰偏輕，處理方式以追回資金為主，對責任人處理偏軟等因素有關。

　　媒體公開報道曾顯示，2011年全國共發現“小金庫”58225個，涉及金額266.54億元，給予行政處罰1942人，組織處理3242人，黨紀政紀處分1862人，移交司法機關處理623人。換言之，對查出的5.8萬多個“小金庫”，只處理了數千人，且處理方式各異。而根據我國2009年出臺的《關於深入開展“小金庫”治理工作的意見》規定，在本意見下發後再設立“小金庫”的，對主要領導、分管領導和直接責任人要嚴肅處理，按照組織程式先予免職，再依據黨紀政紀和有關法律法規追究責任。

　　劉桓認為，如果上述對主要領導、分管領導和直接責任人要先予免職，再追究責任的規定能夠最大限度落實，設立“小金庫”的責任人想到自己可能因此被免職，丟了“烏紗帽”，那麼今後各單位“勇於”設立“小金庫”，年年想著要為它攢錢的衝動，必定陡然降低。

　　不過劉桓也提出，是否免職也應區分有無主觀惡意。目前一些下級單位的“小金庫”其實是上級授意設立的，主要成為了上級單位的“提款機”。對此情況就應該嚴肅處理上級單位責任人，下級單位人員則可適當從寬處理。

　　此外還要嚴格界定罪與非罪，對於將“小金庫”資金竊為己有的責任人，劉桓認為這已經涉嫌犯罪，應該將其移送有關部門，接受法律更嚴格的懲罰。

　　他還提出，對於因“小金庫”問題最終受到處理的責任人，應該由紀委、審計或財政中的某個部門統一進行實名公示，而且保持長期公開狀態，以加大震懾力度。