在一個近千人的“銀坊維權大群”QQ群中，投資人損失最高的達300萬元

　　 10月27日，杭州一家P2P網路借貸平臺的老總忽然失聯，帶著投資人上億元資金不知去向。11月3日，《證券日報》記者點擊銀坊金融的官方網站，但該網站已經無法顯示。銀坊金融老闆跑路事件，已經引起了社會的廣泛關注。

　　根據第三方網貸平臺“網貸天眼”的統計數據，截至10月25日，銀坊金融累計成交額為3.36億元，代收金額超過1.6億元。

　　目前，杭州市公安局江幹分局已立案調查此事，負責辦案的民警告訴本報記者，“已經立案偵查，具體進展不方便透露。”他表示，投資人已經開始維權，每天都有投資者向公安局反映情況，人數目前尚未做出具體統計。

　　上海的徐先生接受本報記者採訪時説：“我是通過第三方網貸平臺介紹才投資銀坊金融的，並沒有去實地考察過，現在26萬元打了水漂。”

　　然而，從銀坊金融跑路後逐漸暴露出的問題看，或許這是一場早有預謀的詐騙行為。

　　中投顧問金融行業研究員霍肖樺在接受本報記者採訪時分析：“即將出臺的監管政策會對P2P的發展産生影響，那些資金實力雄厚、操作流程完善、資訊相對透明的公司沒必要驚慌，而對那些小規模的或者本來就想‘圈錢跑人’的平臺而言，還是小心為妙。”

　　“見面會”拉攏人心

　　工商資料顯示，“銀坊金融”的運營載體浙江銀坊投資管理有限公司註冊成立於2013年10月，註冊資本為5000萬元，投資股東為蔡錦聰（法人代表）和徐州兩名自然人，登記地為浙江省工商行政管理局。

　　目前銀坊金融已經人去樓空，貼在總部大門上的告示顯示，“接江幹分局經偵大隊通知，浙江銀坊投資管理有限公司老闆失聯，請該公司投資人到江幹分局經偵大隊(景芳路63號)報案。”

　　《證券日報》記者注意到，不少銀坊金融的投資者自發成立了名為“銀坊維權大群”的QQ群，截至11月5日22時11分，人數已達990多人，這些投資者來自北京、浙江、江蘇、重慶、廣東等地，據群裏負責為投資人登記管理的人士向記者介紹，目前統計在冊的投資人損失最高的達300萬元。

　　在採訪中，很多投資者向記者反映，投資銀坊金融的原因在於銀坊金融的業務由瑞安市金通融資性擔保公司以及雲頂集團旗下公司瑞洋實業進行本息還款擔保，而在銀坊金融組織投資人參觀金通公司和雲頂集團時也確認了這一事實。

　　記者在一個名叫火鍋網貸的平台中看到，有管理員專門在參加完銀坊金融投資人見面會後做了如下評價：“利率中高，借款人集中且額度大，辦公環境讚一個，組織架構清晰，團隊人員統一著裝，相信平臺對於服務行業和實體經濟都有所了解。”

　　2014年2月26日，有位參加了銀坊金融投資人見面會的網民（flytiger_1985）評價稱，“剛參加了投資人見面會回來，現在這個活動挺成功，平臺人氣一下子就上來了。平臺的業務主要在瑞安做民間借貸，這次去看不到實際業務，所以這方面還要等去瑞安考察完了才能下結論。”

　　之後本報記者通過投資人提供的線索，在融途網論壇中看到了一位投資人去銀坊金融考察過後所發的文章和圖片，文章中讚聲一片。

　　不難看出銀坊金融當初利用投資人見面會拉攏了不少人心。

　　記者深入調查後發現，銀坊金融跑路案存在很多疑點，包括平臺負責人、公司相關考察報告以及擔保平臺等。

　　場就是騙局�

　　融途網公佈的《銀坊金融考察報告》指出，銀坊的業務模式，是先由瑞安的金通擔保公司用自有資金放款，然後拿到網上進行融資。由於此塊風險較大，銀坊在取消了一段時間線下充值後，又開通了對公賬戶用於線下充值，但仍然沒有解決資金通過平臺進出的問題。

　　有投資者表示，浙江省相關部門在對P2P平臺進行排查時，調查組也來到銀坊並提出了上述意見。銀坊方面當時表示，會按照有關規定儘快改善，包括與銀行洽談，由銀行進行資金託管事宜。

　　但此後卻不了了之，與銀行談資金託管更是無影無蹤。

　　不僅如此，銀坊金融平臺負責人蔡錦聰本身還有個一場民事糾紛的案件。據了解，在瑞安市百腦匯數位廣場存在民事糾紛時，蔡錦聰就存在資金困難問題，同時其官方網站自身對於與金通擔保公司的擔保協議出現變更作出了官方説明，但是無具體解決措施及後續進展公告。本報記者查到了蔡錦聰的民事糾紛判決書，判決書顯示，2014年4月9日公開審理了此案。

　　之後的2014年5月31日，銀坊金融就組織了投資者進行實地考察，在考察金通擔保公司最大股東雲頂集團時，投資者現場參觀了兩個裝配車間。

　　但記者查詢後發現，5月31日正值端午假期。

　　本報記者輾轉找到當時實地去考察的一位投資人，其向記者反映，“在雲頂參觀時，因為放假，工廠休息，沒人幹活，空蕩蕩的。負責接待的是位副總經理，參觀了兩個車間。”但有一件蹊蹺的事，這位投資人表示，當時副總經理一直在介紹雲頂集團的業務，沒有提及金通擔保和銀坊金融的話題。

　　在考察金通擔保時，該投資人表示，金通擔保公司負責接待的是位陳姓副總經理，他表示對擔保業務收取1%的擔保費。且在考察中，對方在現場只提供了不多的借款資料，沒有提供全部發標的資料供查驗，原因是金通擔保另一位負責人黃總掌握著資料，而那時“恰巧”黃總不在。

　　而據了解，之前銀坊金融組織的兩次投資人見面會分別是在2014年2月23日和2014年3月30日，並沒有考察金通擔保和雲頂集團。

　　？擔保迷局

　　與此同時，投資人提供的一份借款擔保合同顯示，該筆借款的擔保方正為上述投資者提到的金通擔保。

　　這份合同附文還有一份擔保函，具體內容為：“浙江銀坊投資管理有限公司運營的銀坊金融網站基於投資者（網站用戶）的資金安全，我司願對投資者（網站用戶）所投資銀坊金融平臺業務作出安全承諾保證、本息償還保障。”

　　全國企業信用資訊公示系統（浙江）顯示，成立於2006年4月24日的金通擔保註冊資本為5000萬元，法定代表人為葉德波。

　　值得注意的是，金通擔保的兩大股東分別是作為企業法人的雲頂集團以及自然人蔡錦聰。

　　同時，資訊顯示，金通擔保的投資人（股東）以及法定代表人發生過多次變動。2014年3月4日，公司法定代表人由孔銀弟變更為葉德波；2014年3月5日，投資人由金新新變更為葉挺國；2014年9月2日，投資人再次由葉挺國變更為蔡錦聰。

　　銀坊投資公司網站“關於我們”一欄顯示：“公司戰略合作夥伴是瑞安市金通融資擔保有限公司，是經信委特許批准，註冊資金5000萬元人民幣，具有獨立法人資格的經濟實體。”同時“團隊介紹”一欄顯示，2013年蔡錦聰任金通擔保董事。

　　工商資訊顯示，蔡錦聰作為金通擔保的股東之一，擁有金通擔保10%的股份，這讓銀坊金融和金通擔保成為關聯企業。有律師表示，關聯公司出具的擔保函並非無效，如果該保函與擔保公司章程不相衝突並且不違反《公司法》，依舊具有法律效力。

　　而作為金通擔保的企業法人股東，全國企業信用資訊公示系統（浙江）顯示，雲頂集團成立於1985年7月14日，註冊資本7200萬元，共有兩名自然人股東，分別為林德法和林德開，法定代表人為林德開。公司主要經營範圍為汽車部件、汽車配件、標準件等。

　　本報記者獲得的投資人見面會圖片顯示，投資人參觀了雲頂集團的車間，其中一張圖片顯示著“雲頂廠區平面圖”。不過，雲頂集團方面並未就該事件給予回應。而雲頂集團法人代表葉德波曾對媒體表示，“股東名單中的蔡錦聰確實是其本人，其公司沒有對外作出這些擔保，建議（投資者）以司法途徑方式進行維權。”

　　“企業規模相對大，涉及資金數額大，社會影響惡劣，政府機構相關各方肯定會介入調查。雖然P2P平臺老總跑路，但是還有對應的擔保公司存在，擔保公司應該承擔一定的連帶責任。” 霍肖樺認為。