P2P行業的風波仍在繼續。繼部分銀行暫停對P2P直接充值通道後，保險業也露出暫停資金險的苗頭。昨日，市場傳出保監會發文勒令下週三之前清退所有P2P賬戶資金安全險。北京商報記者調查獲悉，儘管保監會還沒有正式對外發文，但此前的表態確實已經要求險企嚴防網貸行業風險傳染。不過，就在昨日已經有P2P平臺收到了一家險企暫停賬戶資金安全險的口頭通知，而這家險企表示只是自身的戰略調整。

　　險企暫停P2P賬戶資金險

　　一波未平一波又起，曾遭各路資本蜂擁追捧的P2P已失去昔日風采。一條清退所有P2P平臺賬戶資金安全險業務的傳聞將P2P行業再次推上了風口浪尖。多家P2P平臺自曝遭險企單方面終止賬戶資金安全險的合作。

　　“我們收到了某財險公司的通知，通知提到保監會要求終止交易資金安全險。”一家深圳P2P平臺人士向北京商報記者如是表示。無獨有偶，北京一家P2P平臺也透露，他們也收到類似的口頭通知，要求清退所有P2P賬戶資金安全險，暫時停止該項業務。不過，北京商報記者向這家險企求證時，該公司相關人士表示，只是自身的戰略調整，與保監會無關。同時，保險公司根據不同P2P平臺的不同問題與性質，合作上有不同的處理情況，非絕對性行為。

　　其實，保監會曾多次提醒險企與網際網路平臺合作風險，並於今年1月底發文明確要求保險公司審慎選擇合作的網際網路平臺，不得與存在提供增信服務、設立資金池、非法集資等損害國家利益和社會公共利益行為的網際網路平臺開展合作，並嚴格審核投保人資質。

　　風險難探底

　　“不管全面叫停賬戶資金安全險合作是否屬實，P2P平臺頻頻‘跑路’，導致投資者血本無歸現象讓不少合作公司望而卻步，甚至退避三舍。”某險企相關負責人坦言。網貸315數據顯示，問題P2P平臺不斷增多，2014年問題平臺275家，2015年升至957家。

　　“P2P平臺被推上風口浪尖與自身銷售經營過程、風險管控等有關。”一家與保險公司合作履約保證保險的P2P平臺相關負責人表示，借助保險公司之名擴大影響力成為不少P2P平臺的目的，但不少都是虛假宣傳。

　　據了解，不少P2P平臺為推廣公司知名度、推動業務銷售，在公司網站、宣傳材料上，謊稱自己和各銀行、保險等金融機構存在業務合作與代理關係，還列入所謂的“合作單位”。雖然有些平臺和險企簽署了合作協議，但實際上是挂羊頭賣狗肉，誇大宣傳效果，如僅僅投保了借款人人身意外傷害保險，在宣傳的時候卻大肆包裝，稱有保險公司為投保人承擔違約風險。對於此類虛假宣傳，去年監管層對P2P平臺開出了首例罰單。去年7月，上海市長寧區市場監督管理局對友融投資管理(上海)有限公司下達了行政處罰決定書，責令其停止違法行為，消除影響，同時罰款10萬元。而該公司涉嫌虛假宣傳的起因便是自2014年3月起，在對外宣傳彩頁上，宣稱與太保、平安、國壽財險、新華等金融機構有合作。

　　“P2P之所以那麼熱衷跟保險公司合作，主要還是為了增強平臺的信用背書，這跟整個監管層對P2P資訊仲介的角色定位是相悖的。”短融網CEO王坤表示， P2P與保險行業合作本身就存在諸多操作上的漏洞，是對資金安全進行承保還是對平臺的融資項目進行承保很難界定清楚。因為資金的安全跟具體融資項目本身的風險是高度關聯的，這樣就很容易出現承保糾紛。

　　“出了問題很難界定平臺和保險方的責任。”一位保險公司負責人分析，目前P2P的項目究竟有多大的兌付問題很難摸清，這樣的風險保險公司是很難把控的，監管層的顧慮也正在於此。

　　“P2P+保險”模式亟待重塑

　　據了解，目前保險公司和P2P平臺的合作形式較多，賬戶資金安全險僅是其中一項，還有履約保證保險、借款人人身安全險、抵押物安全險、信用保險等。有統計顯示，截至今年2月，累計P2P平臺數3944家，目前與保險公司合作的P2P平臺至少有92家。

　　“雖然保險公司相較于目前行業內普遍採用的擔保公司具有更強的風險控制能力和風險兌付能力，但是保險公司卻很少給P2P平臺‘兜底’。”首都經貿大學勞動經濟學院教授朱俊生表示，一旦債務人違約，提供信用保證保險的保險公司需要按照約定向P2P投資人賠償一定的本息。因此，在目前P2P發展非常不利的境況下，監管部門收緊，是怕引火燒身。

　　對此，網貸315首席資訊官李子川介紹説，面向信用及資産的財産性保險多數應該不會受到影響，會持續。前提是P2P網貸領域的市場秩序不要比現在情況更差。這塊合作能否持續跟深入，不是取決於産品模式的完善程度，更多原因在於市場秩序與影響層面。

　　“一直以來，由於保險公司對P2P行業的真實情況了解有限，面臨著定價難、理賠週期長等問題，因此保險公司不敢與P2P平臺在保證保險方面深入合作，亟待建立全面的信用體系，掌握P2P平臺的各類數據，進而厘定適合網貸平臺的費率。”某財險公司負責人表示。