千億俱樂部擴圍之路：2007年之前1家，2008年-2012年2家，2013年3家， 2014年4家， 2015年6家 

　　“千億俱樂部”再添兩軍。

　　這是2015年壽險業從數據上看的一個直觀變化。僅前10個月，富德生命人壽和華夏保險的總保費就已分別達到1391億元和1316億元，新晉為年度保費千億元險企，排名次於中國人壽和平安壽險，還比排名五、六的新華保險和太保壽險多出了幾百億保費，儘管生命人壽和華夏保險去年全年的保費只有700億元左右。

　　這一年中小壽險公司的步步緊逼有了可能讓大型險企更懼怕的節奏，富德生命人壽和華夏保險代表的“資産驅動負債”模式在業內被更多地談及和討論。對此，《證券日報》記者採訪了多家壽險公司的一把手、高管，多數對這種現象持開放態度，也有高管表示這種“花錢買保費”的模式不切實際。

　　綜合業內的觀點，不管選擇哪條道路，保險公司需要做的工作都很多、很複雜，任何一家公司都不可能只在簡單確定一種模式後就能對標誰，何況在選擇模式時也需要充分考慮自身實力，沒有金剛鑽別攬瓷器活。

　　另一種模式

　　新模式下中小壽險公司發展很快，其快在今年有了“量”上的直觀體現。2015年累計總保費在千億元級別的壽險公司就達到6家，而去年全年千億俱樂部成員僅4家，新晉的兩家公司被認為是壽險另一個模式的典型。

　　2015年1-10月，據保監會公佈的數據，總保費在1000億元以上的6家壽險公司依次為中國人壽、平安壽險、富德生命人壽、華夏保險、新華保險和太保壽險。除了中國人壽3454億元和平安壽險2532億元以外，其餘4家公司均為1000多億元：富德生命人壽1391億元、華夏保險1316億元、新華保險1048億元、太保壽險1036億元。

　　翻看往年，《證券日報》記者梳理保監會發佈的歷年保費數據(2013年之前為原保險保費)發現，2007年之前，僅中國人壽一家公司的保費在千億元級別；隨著2008年平安壽險實現1011億元保費，壽險業進入只有中國人壽和平安壽險兩家公司年保費達到千億元的時代，這一階段一直到2012年，持續五年之久。

　　2013年，千億保費險企僅兩家的局面被改寫，新華保險當年以1036億元的原保險保費和1137億元的總保費晉陞千億元保費險企之列，將千億俱樂部壯大到3家險企。

　　2014年，千億俱樂部再擴圍，太保壽險當年實現總保費1114億元，成為千億保費俱樂部第四家新晉成員。

　　到了2015年，如前所述，富德生命人壽和華夏保險均以新人之姿進入千億元保費險企名單之列。

　　而在2014年，富德生命人壽的總保費還僅695億元，華夏保險的保費為705億元。而新華保險和太保壽險的保費早在2010年就已達到900億元，而完成從900億元到1000億元的跨越，新華保險到2013年才實現，太保壽險到2014年實現。

　　儘管富德生命人壽和華夏保險2015年前10個月的原保險保費僅分別為668億元和433億元，但其總保費卻高出新華保險(1048億元)和太保壽險(1036億元)數百億元。而根據富德生命人壽對外發佈的消息，截至11月29日，該公司今年總保費較去年翻番，已經超過1500億元。

　　保費千億元的這份險企榜單不同於往年之處，除了上榜險企數量一舉增加兩家以外，還以兩家新晉險企皆為“新”公司而受到關注。

　　從6家險企成立時間上看，四大險企中，非“老三家”的新華保險成立時間亦接近二十年了，而生命和華夏保險在成立時間上已有一定差距。中國人壽前身是1949年建國後即成立的原中國人民保險公司，獨立分設于1996年；平安壽險業務可追溯到1988年平安成立；太保壽險業務可追溯到1991年太保成立；新華保險成立於1996年；生命人壽成立於2002年；華夏保險成立於2006年。

　　以業務渠道來講，中國人壽、平安壽險、新華保險、太保壽險4家公司更多倚重業務價值率較高的個人行銷員渠道，擁有數十萬名壽險銷售人員，服務網路遍佈全國。而富德生命和華夏保險均倚重銀保，這一渠道以理財型保險為主，多被認為是低價值率的。《證券日報》記者獲得的一份同業數據顯示，今年上半年，富德生命和華夏保險的銀保業務佔比均達到八成以上，富德生命的個險佔比為10%，華夏保險總保費僅有不足3%來自個險渠道。

　　同時，在業務模式上，6家公司亦存在不同，被分為兩個陣營。富德生命和華夏保險2家公司被認為是壽險業新模式“資産驅動負債”的典型，相較於此前的先收保費再去投資的“負債驅動資産”，這種模式是先有投資的資産，根據資産去找資金，也就是保費。

　　“道兒都很深”

　　華泰證券分析師羅毅認為，中小型和新型保險公司走上“資産驅動負債”發展道路有其必然原因。首先，壽險市場集中性高，雖然CR4(前四大險企市場份額)從2010年的64%下降到了2015年上半年的51%，但新保險公司與中小型保險公司在銷售渠道尚薄弱的情況下很難與大型險企分食市場，因而大部分中小險企採取以高回報的理財型保險獲取客源，提高知名度，通過投資賺取利差。另一方面，“放開前端、管住後端”的監管思路，將更多的決定權交給保險公司，同時要求把控風險，這給投資能力較強的險企提供了迅速崛起的捷徑。

　　對於“資産驅動負債”模式，《證券日報》記者採訪了多家壽險公司的一把手、高管，總體上，儘管各方選擇的道路不同，但大家對這種現象持開放態度。

　　“現在很多人議論不是沒道理。”在傳統險企和新型險企都有高管任職經歷的資深人士對記者稱，新模式下，有能力先找高收益高品質資産的險企，可以後找對應負債進行匹配和管理，兩種模式的出發點、管理邏輯、運營戰略都不同，監管層也陸續出臺了方方面面的政策，嚴控風險，特別是償二代下，無論是哪種模式，都需要在政策要求下去尋找平衡。“我們也不能一個生態都是一個樣的物種。”

　　該資深人士表示，無論哪種模式的道兒都很深，各家險企都需要因地制宜，任何一家公司都不可能只在簡單確定一種模式後就能對標誰，任何一種模式下需要做的工作都還很多，無論是在負債方還是在資産方，每家保險公司都要兼顧三張表，兼顧利潤、流動性、償付能力等問題。確定模式容易，實際經營起來不簡單，總之就是沒有金剛鑽別攬瓷器活。

　　該人士同時也認為，現在行業對公司的歸類有些粗糙，將不同公司的經營分為資産驅動負債、負債驅動資産兩種模式過於簡單，把一家公司歸類給某一種模式也不恰當，從實際情況看，不少公司兼具資産驅動和負債驅動的業務。

　　“這説明這個行業才開始好玩兒了嘛！”一家新型壽險公司負責人説，壽險行業的模式正在多元化，打法的多樣使得大家的認識也多樣了，他認為，多樣化是一件好事情，至少能給客戶帶來多樣的選擇。

　　“大家此前都在説行業同質化程度高，現在有了新的模式，你不能又只看到風險高，還是要鼓勵創新，允許試錯。”對於富德生命和華夏保險的完全不同的模式，上述負責人認為，體現了一個行業應該有的百花齊放百家爭鳴，不失為一種積極嘗試。“當你站在客戶的角度，他們産品的收益是比較高的；如果你站在大型險企的角度，可能認為他們的模式意味著公司的風險高業務價值低。到底哪個對，很難説。”

　　一家大型險企的副總則多少有些不屑與之為伍的表態，“現在一年期定存利率是1.5%，保險都愚蠢到還給到3.5%以上，這些打高收益業務的公司，花錢去買保費，獲得市場份額，一點兒都不切實際了。”

　　當然，業內也有一部分人對行業正在發生的看似熱火朝天的態度是“高冷”的，比如，某外資壽險公司總裁就不願置評，“每家公司的選擇不同，我們就做好自己的就行了。”

　　羅毅認為，目前來看，市場波動風險和退保風險是理財險目前面臨的最大的兩類風險。純粹單向資産驅動並不是長久之計，市場波動風險和退保風險若集中爆發，將引發現金流危機。在資産具備一定規模後，以收益反哺傳統保險，將理財型保險客戶遷移至高價值的傳統保險，才能算是實現了“資産驅動負債”。