汪某被法警帶出法庭。

　　23歲的汪某入室行竊，偷吃了兩個饅頭後便倒在戶主的床上呼呼大睡，結果被返回家中的戶主抓了個現行。昨天，汪某因犯盜竊罪被東城法院判處拘役4個月。對此，主審此案的法官解釋，刑法修正案八實施後，入戶盜竊不再僅看盜竊金額而定罪。

　　□案情男子推窗入室行竊

　　1992年出生的汪某老家在江西，初中畢業後就開始外出到多地打工，2013年因偷車被福建法院判處拘役6個月。案發前5天汪某剛剛來到北京，他本打算來京遊玩，但是沒有固定收入，汪某很快花光了身上的錢。

　　2015年4月8日下午，汪某來到東城區北池子文書巷衚同一個平房院，被事主楊某的親戚看到了，以為是流浪漢，就把他轟走了，但汪某卻盯上了這戶人家。晚上9點多，汪某再次來到這個平房院，戶主楊某上班未歸，街坊也都出去遛彎了，汪某趁著院內無人，便試著推了推楊某家的窗戶，不料楊某家的窗戶果然沒有關緊，汪某躍身從窗戶翻進了楊某家。

　　吃完饅頭倒頭就睡

　　汪某進屋後，打開楊某的抽屜翻找了一番，但沒有發現值錢的東西，就看到桌上放著兩個饅頭。饑餓的汪某拿起桌上的饅頭便大口吞咽起來，吃飽後覺得有些困意，便倒在了楊某家的床上呼呼大睡。

　　半個小時後，楊某外出回到了家中，看見床上躺著一個陌生男子，楊某大吃一驚，愣了一下後，她急忙推醒床上的汪某，而此時的汪某看到戶主回來了，也有些吃驚，兩人四目相對，僵持了一下後，楊某首先問道：“你是誰啊？怎麼躺這兒？”

　　“我……是我女朋友把我領過來的。”剛被搖醒的汪某回答有些結巴。

　　“你女朋友是誰？”楊某再次質問汪某。

　　此時的汪某已經答不上來了，楊某見狀趕緊堵住門口，並向院裏的親戚求助。很快，楊某的親戚撥打了報警電話並和楊某一起將汪某堵在房內，警方趕到後將汪某控制並帶走。

　　□庭審

　　受審答話語無倫次

　　昨日的庭審中，汪某的眼神有些發愣，回答法官提問時，説話總是語無倫次。

　　當法官詢問汪某，“進入事主家後你是否拿過事主財物”時，汪某竟然出乎意料地答道：“拿過錢，錢放在抽屜裏，大概有千把塊錢。”汪某話語一齣，汪某的辯護人愣了一下，而原本正在看案卷的公訴人也突然抬起了頭，法官讓汪某再重復一遍時，汪某吞吞吐吐地回答：“拿，沒拿。”

　　此後，當法官告訴他，事主陳述其家中並沒有丟失錢財，並問汪某“你需要解釋嗎？”

　　“不需要解釋了。”汪某説。

　　而對於汪某為何要在楊某家睡覺，汪某解釋稱，當時自己特別累，就躺床上睡著了。

　　盜賊智商低於常人

　　記者了解到，由於汪某在接受警方訊問時行為異常，警方懷疑汪某的精神異常，因此曾申請對汪某進行精神疾病司法鑒定，查看汪某是否有受審能力。但根據鑒定結果顯示，汪某並沒有精神疾病症狀，鑒定意見認為汪某有受審能力，具有完全刑事責任能力。

　　記者在司法鑒定中還注意到，汪某智力檢測結果為86，雖屬於正常智力範圍，但比正常人偏低。

　　據此前汪某的父親反映，汪某平日思維比較特別，但他能夠清晰地表達和認識自己的行為，初中畢業前，汪某的學業尚可，但曾經精神受過刺激。

　　入戶偷吃也是犯罪

　　法庭上，公訴人稱，事主已經對汪某的行為表示了諒解，並且還替他求情，認為他還是孩子。

　　汪某的律師認為，汪某入戶行竊後，並沒有盜取楊某的貴重財物，應認定其為犯罪未遂。但公訴人認為，汪某已經構成盜竊罪。雖然一個饅頭僅價值七八毛錢，兩個饅頭加起來不過1元多，但入室盜竊侵犯了公民的財産和住所安全，沒有數額限制的要求，也沒有既遂和未遂的規定。因此即使汪某沒有盜竊財物，或者沒有偷吃饅頭，只要進入他人家中入室翻找財物，其行為就屬於入室盜竊。

　　最終，法院判決汪某的行為構成了盜竊罪，判處其拘役4個月。

　　該案的主審法官稱，刑法修正案八實施後，入戶盜竊不再僅看盜竊金額而定罪。因此，汪某雖然只偷吃了兩個饅頭，也構成犯罪。

　　■追訪

　　入戶盜竊危害大

　　庭後，主審法官告訴記者，入戶盜竊行為的社會危害性，相對於普通盜竊的社會危害性更大。在之前很多入戶盜竊的案件中，竊賊進入居民房屋後，如遇居民反抗，常為逃脫而實施暴力抵抗，犯罪行為的性質就會發生轉變。因此在司法實踐中，入戶盜竊量刑要比普通的盜竊稍微重些。

　　■提醒

　　平房住戶要鎖窗

　　法官介紹，在近期東城法院集中受理的8起入室盜竊案件中，入平房盜竊的案件有3起。法官提示，平房居住的居民以中老年為主，大家也都是多年的鄰居，鄰里之間幫助著相互照看一下，如果有異常的情況，在確保自身安全的前提下，能夠報警或者是提示。此外，隨著夏季的到來，居民在乘涼時，尤其是夜間休息時，一定要把門窗鎖死。外出的時候，即使是一個短時間的外出，離開居所，也要把門窗鎖死，以防不測。