小舒和小薇辦婚宴前，請朋友方某駕駛自己的小客車給他們當婚車，方某當即表示同意。誰料喜事變禍事，迎親途中發生車禍致1死3傷(小舒夫妻受傷)。這對新婚夫妻起訴至法院，要求方某賠償他們受傷的各項損失72萬餘元。昨日，市三中院披露，該院二審審結此案，判決開車人方某承擔六成賠償責任。

　　車禍：1死3傷判刑1年4個月

　　時間回到2013年10月5日婚宴當天。方某駕駛小客車載著小舒夫妻和另兩名親屬，從新娘家駛往涪陵城區。途中發生車禍，造成1死3傷。

　　經交警部門認定，方某承擔事故的全部責任。事發後，方某被以交通肇事罪判處有期徒刑1年4個月。

　　之後，小舒夫妻起訴至法院，要求方某賠償其受傷的各項損失72萬餘元。方某認為自己是義務幫工，不承擔賠償責任。

　　一審：義務幫工不用賠償

　　一審法院審理認為，方某應小舒之請駕駛自己的小客車作為婚車，是為朋友幫忙的行為，雙方構成義務幫工關係。方某幫工行為所産生的結果均由小舒夫妻享有，幫工活動中致人損害的民事賠償責任，也應當由被幫工人承擔。本案中，雖然方某受到了刑事處罰，但小舒夫妻沒有提供充分證據，證明方某在交通事故中存在重大過失，方某受到刑事處罰是因其“駕齡不長，對應急操作處置不當”，造成重大後果而構成交通肇事罪，並非因重大過失受到法律的處罰，因此判決駁回小舒夫妻的訴訟請求。

　　判決後，小舒夫妻以事先約定給付200元油費，以及準備了268元紅包未及發出和方某構成重大過失為由提起上訴，請求法院改判。

　　二審：重大過失承擔民事賠償

　　法院二審審查認為，婚宴主辦方根據習俗給幫工人發紅包，繫帶有喜慶、吉祥之寓意的情誼贈與，而非約定的勞務對價，故不能據此推定雙方係有償的勞務關係。即使為車主支付油費，也是用於主人安排的事務，車主並未受益，也不能據此推定雙方係有償的勞務關係。因此，一審認定小舒與方某係義務幫工關係並無不當。

　　本案中，方某作為車輛駕駛人員，負有謹慎駕駛確保車輛安全的義務，但其駕車發生交通事故造成重大後果。該事故並非因不可抗力或機械故障等客觀因素所致，根據交警部門所作責任認定，方某違反我國《道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規，按照操作規範安全駕駛、文明駕駛”之規定，其應承擔事故全部責任，且方某已因交通肇事罪獲刑，故應認定方某對事故的發生具有重大過失。

　　根據我國《侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規定，方某因過錯致小舒夫妻受傷，依法應承擔相應的民事賠償責任。

　　但方某作為幫工人係無償為小舒夫妻提供幫助，應適當減輕其責任，酌定方某對小舒夫妻因交通事故所致的損失承擔60%的賠償責任。綜上，市三中院判決撤銷一審法院判決，方某承擔小舒夫妻各項損失31.54萬餘元。(文中人物為化名)

　　自駕賓利當朋友婚車撞了誰賠？

　　2012年4月在杭州市西湖區，應新郎小趙邀請，朋友李先生義務開自己的賓利當主婚車。結果迎親途中車子撞在隔離帶上，修理費花13萬元。

　　因為這輛賓利只保了交強險，沒保商業險，李先生要求小趙賠償修車費。小趙不肯賠，李先生只好將他告上法院。經過法官調解，小趙同意賠償對方一半損失。法官説，根據侵權責任法以及人身損害賠償的司法解釋，小趙應當賠償。