(圖片來源：資料圖)

　　4.45萬元存款憑空消失，是銀行監管漏洞，還是儲戶洩露交易密碼？一審法院認為銀行應承擔責任，銀行覺得“實在委屈”，不服判決上訴。近日，此案二審在新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院開庭審理。

　　緣由

　　存款異地消費

　　銀行卡“被盜刷”案已屢見不鮮，可這事兒發生在自己身上，王某終於明白什麼叫“急得跳腳”。他手裏的儲蓄卡是2011年9月在某銀行烏魯木齊市揚子江路分理處辦理的。“直到2013年1月7日前，這張卡一直沒離開過我的錢包。”王某説。

　　2013年1月7日14時56分，當看到手機裏收到一條“您已消費4.45萬元……”的短信時，王某懵了：沒去銀行，更沒有消費，這短信咋回事？

　　意識到銀行卡可能被盜刷，王某第一時間到附近銀行列印了對帳單，顯示這筆錢是在河南許昌某銷售部被刷取的。

　　銀行卡明明在自己手中，密碼也只有自己知道，錢是如何被冒取的？

　　2013年1月10日，王某到許昌公安局報案，該局遂立案偵查。據悉，在一審期間，公安機關尚未破案。

　　雖然調取對帳單後顯示4.45萬元是被異地刷取的，但王某在與銀行溝通時還是出了“問題”，“銀行要我證明銀行卡被異地刷取時真卡就在我身上，可當時太慌亂了，只是列印了對帳單。”王某説。

　　因雙方協商不成，2014年10月，王某將該銀行訴至烏市沙依巴克區人民法院。2014年11月25日，一審法院審理了此案。

　　王某訴稱：“銀行具有保證儲戶資金安全的義務，同時具有識別偽造存摺、銀行卡的義務。而實際上銀行因為存在安全保障疏漏，最終導致我的存款丟失。”他要求，銀行向他支付丟失的4.45萬元。

　　銀行辯稱：“該卡密碼只有王某本人知道，因此王某對密碼洩露有過錯責任，銀行已盡到安全提示的義務，使用密碼交易即應視為其本人交易，銀行無需承擔支付存款的責任。”

　　一審

　　銀行擔責80%

　　那麼，4.45萬元存款憑空消失，是銀行監管漏洞，還是儲戶洩露交易密碼？

　　一審法院審理後認為，當前，借記卡儲戶資金安全保障主要依靠兩個方面：銀行對卡的識別和密碼保護。關於刷卡人交易時使用的是真卡還是偽造卡，王某發現被盜刷到銀行要求查詢對帳單時攜帶了真卡。同時，王某及時向公安機關報案，證明被盜刷係他人以偽造銀行卡所為。

　　一審法院詳細分析了涉案卡資金被盜刷的兩個原因：一是發卡銀行提供的借記卡保密性不強，資訊容易被複製；二是使用POS機的特約商戶亦未能識別偽卡。基於這兩個原因，説明銀行違反了為儲戶保密及保障儲戶存款安全的義務，存在過錯。王某作為持卡人並設置了交易密碼，就負有妥善保護其密碼不被洩露、不被濫用的義務，因此認定王某也存在過錯。

　　據此，法院作出一審判決：銀行擔責80%，王某擔責20%。

　　上訴

　　銀行稱無過錯

　　因不服一審判決，銀行向烏魯木齊市中級人民法院提起上訴。今年4月1日，雙方在二審時展開激烈辯論。銀行代理人稱：“在銀行的服務大廳、ATM櫃員機系統上，都貼有安全提示，證明銀行盡到安全提示的義務，不存在過錯。”

　　銀行代理人認為：“該卡的密碼資訊只有持卡人本人知道，持卡人有保管密碼的義務。除非持卡人將密碼告訴他人，否則持卡人之外的任何人不可能獲得或者破解銀行卡密碼，顯然密碼的洩露只能是持卡人故意或者過失造成的。”

　　“即使卡內資訊被人複製，但如果沒有密碼是不可能取出存款的。”銀行代理人認為，王某應當承擔洩露密碼及借記卡磁條資訊的過錯責任。

　　王某的代理律師認為：“一審法院認定的事實已經很清楚，此案是過錯責任糾紛，儲戶發現賬戶資金短少，立即採取了一系列補救措施，屬於無過錯方，不應承擔責任。”

　　二審庭審結束後，法院沒有當庭宣判。