因為生意週轉急需用錢，蒼南人虞某輕信了梅某、傅某介紹的“信用卡貸款”業務，他額度僅為一萬元的信用卡最終被孫某（另案處理）等人套現了480萬餘元。昨天上午，虞某、傅某、陳甲、鄔某及梅某因涉嫌詐騙罪站上了蒼南法院的被告人席。

　　向“信用卡貸款”求救借流動資金

　　蒼南檢察機關指控，2014年9月，傅某在明知孫某等人利用信用卡管理漏洞騙取銀行資金的情況下，以信用卡貸款為名，在微信朋友圈發佈套現業務小廣告。9月17日，同為獲取介紹費的梅某，也在明知傅某所謂的“信用卡貸款”實為利用漏洞騙取銀行資金的情況下，給傅某等人介紹了急需用錢的虞某和陳乙（另案處理）。

　　9月18日下午，虞某和傅某在深圳機場碰面，傅某告訴虞某將抽取套限額的75%作為手續費，隨後兩人前往杭州，並在鄔某、陳甲的接應下入住某酒店。第二天，虞某、傅某、陳甲和鄔某與孫某等人商定了分成。

　　虞某將自己額度僅為1萬元的某銀行信用卡交給孫某。當晚，孫某等人先向虞某卡中存入30萬以提高預授權的許可權，再利用有預授權消費功能的POS機反覆通過預授權消費、撤銷、網銀轉賬等操作，利用銀聯與銀行結算時間差進行16次虛假交易後，騙取480萬餘元銀行預授權保證金。

　　事後，虞某拿到105萬元，傅某分得25萬，陳甲分得15萬元，梅某分得3萬元，剩餘的金額被孫某拿走。

　　虞某稱被迫簽下鉅額消費單據

　　作為第一被告的虞某對於指控的罪名並無異議。

　　他供述稱，他在蒼南做海鮮加工生意，但近兩年公司出現虧空，急需50萬元資金週轉，他一時沒辦法才相信了“信用卡貸款”。通過梅某和傅某的介紹，剛開始他根本沒有意識到是信用卡套現。他到了杭州的酒店房間裏，才知道原來是套現，“我剛開始是不肯的，他們拿給我一大疊消費小票，説‘你不簽也得簽’，我沒辦法，才簽了字。”

　　他稱自己主動跟著銀行工作人員向警方投案的，家屬也已代他退回20萬元贓款。“我願意繼續退贓，彌補我的過錯。”虞某低聲地説。

　　其餘四每人平均稱不知是“套現”

　　傅某和梅某案件中，起到的都是居間介紹的作用，而如此做的原因，兩人都説自己並不清楚孫某等人如何操作“信用卡貸款”，只是為了介紹和賺點介紹費。

　　“我是被孫某他們給誤導了，還以為他們是正當的信用卡業務，我就從中拿到5%的介紹費。”傅某稱，虞某的卡被套現480萬餘元之後他才知道原來是通過信用卡套現，但是也沒想到是犯罪。因為信任孫某，所以孫某叫他去刪除虞某手機的交易短信時，他也沒多想。

　　而梅某稱“我只是替朋友介紹一下，根本不知道他們到底是怎麼貸款的，新聞出來後才知道刷了四百多萬”。梅某説，他分得的3萬元是傅某分兩次給他的，由於家中經濟困難，若有條件也願意退贓。

　　在案件中，陳甲和鄔某都認為自己有點“無辜”。陳甲稱，他是2013年8月開始在孫某的公司幫忙，做些跑腿的工作，從來沒有領過工資，以為只是正常的接送客戶，“當時在酒店的房間裏，我只是聽到他們要信用卡套現，但覺得不關我的事，就自顧自睡著了。而所謂分給我的15萬元，是孫某還給我姐姐的借款，並不是分贓。”

　　鄔某更是一再表示，他自始至終都不知道虞某來杭州是參與信用卡套現。因為孫某的司機辭職，他臨時幫忙去機場接人，順便帶一下虞某等人，純屬偶然。“直到最後一筆套現時，我才在陳甲和孫某打電話時聽到是套現。況且我一分錢都沒分到，更能説明我沒有參與。”

　　控辯雙方對量刑意見不一

　　>>>相關連結

　　什麼是信用卡預授權業務？

　　通俗講就是：先凍結信用卡內部分資金，用作特約商戶（如酒店入住等）押金後，按實際消費金額結算的業務，凍結金額不能超過預授權交易金額的115%。信用卡預授權套現，即POS機開通預授權後，可以使用115%的資金規模。這意味著，如果對方存入100萬元，就可以消費套現115萬元，犯罪團夥利用結賬時間差，反覆存入，反覆使用預授權功能。

　　信用卡預授權交易不是所有POS機都能做到的，銀聯只允許賓館、酒店等少數行業開通此項功能。以酒店為例，持卡人入住時在酒店前臺刷卡進行預授權，待持卡人離店時再按照實際發生的消費進行扣款結賬。

　　據了解，目前，部分銀行已經將預授權交易最大金額從之前的115%調整為目前的100%，預授權交易已無套利空間。

　　公訴人認為，本案事實清楚，五名被告以非法佔有為目的，結夥虛構事實騙取他人財物，數額特別巨大，應當以詐騙罪追究五名被告的刑事責任。量刑方面，建議判處虞某有期徒刑12年至14年，並處罰金，判處傅某有期徒刑9年至11年，並處罰金，判處陳甲、鄔某、梅某有期徒刑7年至9年，並處罰金。

　　虞某的辨護人指出，應該認定虞某自首，而且虞某一開始以為是信用卡貸款，受脅迫才接受一百多萬元，應認定為從犯，希望減輕處罰。

　　傅某辯護人認為，傅某只起到仲介作用，不知曉犯罪事實，之前和孫某就有資金來往，獲利金額並非25萬，希望減輕處罰。

　　陳甲辯護人則重申陳某的15萬元，是孫某償還的借款，陳甲沒有獲利，只起到輔助作用，可免於處罰或在三年以下量刑並適用緩刑。

　　鄔某辯護人指出，鄔某只是參與接待，並未參與分成和事實刷卡套現，不應對同案犯的犯罪行為承擔刑事責任。

　　梅某辯護人指出，梅某僅將虞某介紹給傅某，全程作都沒有參與，對於套現金額也只知道是一百萬，所以讓梅某對四百多萬的詐騙金額承擔責任並不公平。

　　本案未作當庭宣判。