雷士照明內鬥為何沒完沒了

　　“武鬥”暫告段落，“文鬥”隨即登場，雷士照明事件持續發酵。昨日下午，吳長江和王冬雷分別坐鎮重慶和北京，幾乎同時舉辦媒體發佈會，隔空叫陣，相互指責

　　昨日早間，雷士照明發佈公告宣佈停牌，與此前已經停牌的德豪潤達一起坐等未來市場對於此次“武力罷免吳長江CEO”事件的價值判斷。下午，吳長江和王冬雷兩方又差不多同時舉行發佈會，就業界關注的問題進行説明。儘管兩場發佈會相隔千里，但恍如“打擂臺”，雙方的觀點可謂針尖對麥芒。

　　誰挑事端？

　　誰打破了底線？這是雙方爭論的焦點之一。吳長江在其發佈會上表示，7月14日，董事會要把二級公司的董事、法人更換，觸及了他的底線。而王冬雷當時沒有同他商量，而是直接通過內部通知的方式告知了員工、經銷商。其次，在用人的問題上，對方也“噁心”了他。

　　王冬雷則在己方的發佈會上稱，在當初雙方聯手時，吳長江答應了不再做關聯交易，但是事實上沒有或者從來不想按上市公司規則出牌，在不斷擴大關聯交易，一次又一次衝撞上市公司底線，最終使董事會忍無可忍。王冬雷此前還表示，三周前他知道吳長江嗜賭成性、計劃瓦解公司供應商鏈條、隱瞞董事會與三家公司簽署20年協議的事情，都打破了其底線和原則。

　　關於誰利用關聯交易掏空上市公司的問題，吳長江聲稱，經他調查，王冬雷利用控制的公司控制著雷士照明的廣東運營中心，一年的關聯交易額達2個億，“這是違規的。”而王冬雷表示，此次雷士照明事件的起因，是由於吳長江的非正常關聯交易以及利益輸送，並非雷士內部的個人爭奪。

　　誰擔責任？

　　談及插手雷士照明的內部事務，吳長江的説法是，王冬雷“喜歡越權，不斷的越權管理，引起我們管理層極大不滿”。他還透露，去年王冬雷強行要把光源産品轉移到德豪，但董事穆宇不同意，後來王冬雷想要開除穆宇，遭其反對。

　　對此，王冬雷反駁道，“恰恰相反，我現在深刻地後悔我對內部事務觀察太少了。”因對吳長江的信任，他從未參加也從未召開過任何一次高管會議，一直在後臺支援吳的工作。而且，在吳長江成立運營商聯盟要挾雷士公司之前，他也從未召開過運營商大會。

　　至於誰救了誰，吳長江明確“是我救了他”。吳長江説，德豪財務狀況一直很差，如果沒有2012年的合作，就會崩盤。而且，當時雙方是換股，不是掏真金白銀。

　　王冬雷則稱，“吳長江是一個即將破産的人，我救了你，我用投票權送你上董事會、CEO的位置，你應該好好工作。”王冬雷解釋道，他通過收購吳長江5.86億股，並用4億元港元溢價的價格，從抵押銀行手中接受了吳長江即將被收購的股票，使他免於破産，同時向他增發1.3億股德豪潤達股票，使其賬面盈利。

　　誰能做主？

　　除了職責“到底是誰的責任”外，大量的幕後細節，也在雙方的隔空對戰中一一浮現，諸如欠下鉅額賭債的證據，以及私底下的“君子協議”等。

　　姑且暫不論“到底是誰的責任”，目前雙方之鬥的實質在於控制權，即“到底是誰的雷士照明”。吳長江是雷士照明的創始人不假，但事實上德豪潤達方現為雷士照明的大股東。雷士照明作為一家在香港上市的民企，標榜著現代企業管理制度，為何大股東缺乏控制權，受人要挾？而董事會的決議甚至需要用武力來執行，不免令人深思。

　　作為德豪潤達的實際控制人，王冬雷兼任雷士照明的董事長，但他表示，其在雷士照明沒有簽字權。而他對萬州工廠的人事變更，亦受到暴力阻撓，並致使該廠暫時無法開工。對此，王冬雷很是無奈：吳長江“被董事會依法罷免，卻進行暴力阻撓，包括輿論暴力，是對法律的褻瀆，也是對公眾的愚弄”，他只能“表示遺憾和不解”。

　　作為雷士照明CEO，吳長江還是公司的創始人及小股東，“應該考慮公司的長期戰略發展。”卻將“幾十家運營商聯合起來組成一個聯盟或者無限公司”，與上市公司叫陣。按照現代企業管理制度，失去控股權的吳長江，沒有對雷士照明控制權本無可厚非，但本次爭端事件卻因“控制權”而起，最終導致“一個簡單的法律問題，卻難以執行。”

　　雷士照明的一位股東感言到，吳長江是雷士照明的創始人和股東，在雷士照明的發展上做出了巨大的貢獻，這不可否認。但是吳長江一定明白，所有公司都只隸屬於現在的股東，而不是一定屬於創始人的，這是公司權益的基本原則。

　　“雷士風波成教學案例，”吳長江昨日説，它“最大的價值是對創業者的教訓”。一位分析人士對記者表示，“雷士風波”同樣也是企業治理中 “內部人控制”的教學案例。