滴滴出行的標誌圖 來源於滴滴出行微網志

印度設計師設計的牙醫標誌 網路圖

　　9日，“滴滴打車”宣佈更名為“滴滴出行”，並且啟用了新LOGO——一個橫著的桔色大寫字母D。然而，讓人意想不到的是，有網友指出滴滴出行的新品牌標誌，疑似“抄襲”印度設計師創作的牙醫標誌。

　　近日，滴滴陷“抄襲門”的事件在網上持續發酵，網友的質疑聲也越來越多。記者向滴滴出行求證此事，對方回應稱：“撞衫”純屬巧合。但設計界專家則表示，為了加強創新，滴滴出行應更換更具特色的標誌。

　　設計師微網志指出“抄襲”

　　滴滴的新標誌一齣，便受到了大量的關注，隨後網上便流傳出“抄襲”印度設計師原創牙醫標誌的言論。商報記者搜索後發現，原帖是微網志名叫“張洪科”的人所發，他的資料中稱自己畢業于中國美術學院，是知名平面設計師、唱片設計師和企業品牌形象設計顧問。

　　“張洪科”的質疑帖發佈于9月8日，並附上了滴滴出行的新標誌圖片和印度設計師創作的牙醫標誌，並@@了滴滴打車和滴滴打車客服。在他的帖中稱，滴滴出行的新標誌是印度設計師2014年2月在設計網站上發表的牙醫標誌。昨日，記者聯繫上“張洪科”，他稱自己是9月7日看到滴滴出行即將發佈的新標誌，發現和印度設計師作品“撞衫”，就在微網志對滴滴打車方面進行了提醒。但到了9月9日，滴滴打車更名並正式發佈了該標誌，他對滴滴出行繼續使用該標誌的行為感到不能理解。

　　在“張洪科”揭露了“抄襲”之後，網上的質疑聲和吐槽越來越多。網友“曼特寧不加糖”表示：“抄得一模一樣，你倒是稍微改改啊！”

　　印度設計2年前傳上網

　　根據網友“張洪科”的提示，商報記者在一家名為“Behance”的美國網站上找到了印度設計師的設計作品。商報記者了解到該網站在2006年創立，是專業的設計人士發佈、交流、分享作品的創意展示平臺，集結了世界範圍內的優質設計項目。

　　網站上公開資料顯示，上傳該作品的印度設計師名叫Neeti Gokhalay，來自印度班加羅爾。通過對比後發現，Neeti Gokhalay為牙醫機構設計的標誌確實和滴滴出行的新標誌外形非常相似，都是橫著、未封口的字母“D”，但是牙醫的標誌稍顯細長，且顏色為藍紫漸變色。記者在該網站看到，Neeti Gokhalay上傳該作品的時間是2013年9月。截至昨日，該設計已經被瀏覽了5396次，受到156人點讚。

　　回應

　　滴滴出行：設計“撞衫”很正常

　　昨日下午，商報記者聯繫上滴滴出行公關部總監葉耘。葉耘表示，滴滴的新LOGO是由滴滴設計團隊歷時半年設計産生，從200多個版本中經過了內部激烈討論選出最適合的一個，其最終稿也是經過了幾十遍的修改而成。

　　對於網友們的質疑，葉耘坦言，新LOGO設計比較簡約，又源於字母的變形，遇到“撞衫”其實很正常，但絕不是抄襲，只是中印設計師産生了相似的靈感。

　　此外，葉耘還表示，目前滴滴的新標誌已經完成了商標註冊，也嘗試發郵件給印度的設計師以表示對其作品和工作充分的尊重，並對“撞衫”進行解釋。

　　聲音

　　律師：不構成商標侵權

　　重慶洛書律師事務所合夥人陳海軍律師在接受商報記者採訪時表示，《中華人民共和國商標法》是有地域性的，如果印度這家牙醫機構的標誌在“中印智慧財産權公約”裏沒有登記和備案，在法律上滴滴出行的新標誌就不涉嫌抄襲。另外，陳律師還表示，滴滴出行所屬只要不在印度設立分公司，且印度的牙醫機構不在中國開設，那也不構成商標侵權。

　　連結

　　這些“撞衫”都是巧合嗎？

　　1.今年5月，迎來110週年校慶的復旦大學公佈了新版的官方宣傳片。但該片上線當天，即被多名網友質疑抄襲東京大學2014年的宣傳片《Explorer》，引起巨大爭議。最終，該片從復旦大學官方網站、微網志、微信公眾號等平台下線。

　　2.近日，魅族科技副總裁李楠在微網志上爆出一張新産品渲染圖，然而卻引起了眾多罵聲，因為這渲染圖和iPhone6實在是太像了。甚至有網友説，這不僅是撞車，完完全全就是複製。

　　3.2015年8月23日下午，《極限挑戰》官方微網志宣佈節目停播。究其原因，官方的説法是節目編排問題，但大部分網友認為，東方衛視的《極限挑戰》抄襲了南韓節目《無限挑戰》，之後南韓方面將節目版權賣給了央視，而才會造成該節目延播。

　　評論

　　“撞衫”不應止于合法

　　溫暖的橙色，略帶缺口的“d”字微笑，以溫暖和不滿足的追求來詮釋著滴滴出行的新生。如果沒有眾多視覺設計者的吐槽和廣大網友的圍觀，這個嶄新的標誌，將如同這個新生的産業一般，走進公眾的心中。然而，涉嫌抄襲的劇情，迎來的卻是公眾的圍觀和質疑：創意匱乏的標簽之下，受損的豈止是企業形象？

　　儘管滴滴出行方面，一再否認其設計涉嫌抄襲，並著重強調其已完成商標註冊。但不可否認的是，滴滴出行標誌的主體形象，與印度設計師設計的牙醫標誌具有高度的相似性。儘管二者時隔兩年相距萬里，但這種時空的距離，就觀賞體驗來看，並無法消解二者形象設計的關聯性，難逃“設計剽竊”的嫌疑。

　　對自身設計合法性的過度強調，其實並不能轉嫁抄襲嫌疑的質疑。企業所面臨的公關危機，也不是一句“撞衫其實很正常”便可以輕易敷衍。相較於以合法性來堵塞公眾的悠悠之口，涉事公司倒不如重新進行方案修改，以新的設計來替代涉嫌抄襲的作品。

　　其實，滴滴出行新標誌的“撞衫”，于廣大企業恰恰是一次深刻的提醒：維護企業形象，公眾需要的不是辯解，而是誠意。