□ 本報記者 徐建華

　　黑龍江的貨車司機李海峰在2014年末購買4包今麥郎速食麵充饑，隨後發現速食麵過期且醋包有異物，向今麥郎公司索要450萬元的賠償，今麥郎公司報警，李海峰被河北邢臺市隆堯縣公安局以涉嫌敲詐勒索罪立案偵查。近日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑8年6個月，並處罰金兩萬元。

　　“四包速食麵”換來8年多的刑期。李海峰今麥郎案一審判決出來以後，迅速在全社會引起軒然大波，各個方面説法評價不一。那到底此案對於品質糾紛的處理有何法律上的典型意義？消費者維權到底如何依法進行？品質維權和敲詐勒索的邊界在哪？為此，中國品質報特意採訪了國內部分的品質法律專家、消費維權的律師，共同探討和尋求此案背後的品質法治和消費維權帶來的啟示。

　　4包速食麵換來8年刑期

　　2014年12月，黑龍江的貨車司機李海峰在送貨途中購買了4包今麥郎速食麵充饑，食用後出現腹痛腹瀉症狀，隨後他發現4包速食麵已過期將近一年，此外，醋包裏有明顯異物。他隨後撥打了12315投訴熱線，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了維權申請，於是他們從網上找了檢測機構。

　　2015年1月，李海峰將醋包郵到網上找到的聲稱有檢測資質的檢測機構西安國聯質檢去檢測，檢測的是重金屬，檢測結果是汞0.4596mg/kg、亞酸硝鹽11毫克。也就是説，汞含量超標4.6倍。

　　李海峰隨後將檢測結果寄給今麥郎公司要求索賠，今麥郎公司表示可以賠償李海峰速食麵和部分電話費用，李海峰不接受。在賠償無法達成一致的情況下，李海峰在個人微網志及網際網路上發佈今麥郎公司産品中汞超標、有工業鹽及致癌物等言論。2015年3月27日，今麥郎公司選擇報警。

　　2015年11月4日，河北省隆堯縣人民檢察院指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪，向隆堯縣人民法院提起公訴。法院于2015年12月18日作出一審判決：以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑8年6個月，並處罰金兩萬元。

　　自認倒楣還是依法維權

　　4包速食麵換來8年刑期，當李海峰維權的判決公佈之後，輿論一片譁然。很多消費者也在網上留言感嘆：消費者通過法律途徑維權本身就很難，如果維權還把自己弄進了監獄，看來以後買到品質不好的産品，只能自認倒楣了！“這一問題要從3個方面解釋：一是食品消費者的損害賠償請求權；二是食品安全維權舉證責任的規定；三是影響維權的食品違法犯罪行為特徵。”昆明理工大學品質發展研究院品質法學研究所副主任李鍵接受中國品質報記者採訪時説。

　　據悉，《食品安全法》第148條明確規定了消費者的損害賠償請求權、《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》對食品安全維權的舉證責任問題作出了較為詳細具體的規定。這兩部法律法規還對食品消費者的損害賠償請求權與舉證責任作出了詳細且明確的規定。那麼消費者該如何依法維權並最終實現損害賠償請求權呢？“依據《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的規定，消費者要想實現損害賠償請求權必須舉證證明兩點事實：購買食品的事實以及所購食品不符合合同約定（違約責任的要求）；所購食品與損害之間存在因果關係的事實（侵權責任的要求）。”李鍵説。

　　“消費者購買了物品，從法律上來説就存在了買賣合同關係，出現了品質問題，可以追責和維權，這在法律上是沒有問題的。”北京大學法學院副院長薛軍教授説：“不過維權一定要注意方式方法，首先應當找政府相關部門、相關社會組織反映情況，然後依法提出合理訴求而不應當追求不正當權益。”

　　對外經濟貿易大學法學院副教授、博士生導師馮輝表示，消費者在購買的産品和服務出現品質與安全問題之後，一定要通過合法的方式去維權，消費者應該先去了解相關法律，正確理解相關法條的要求，當自身權益受到損害之後能夠了解自己的權益，合理合法的予以解決。

　　“李海峰今麥郎案造成的觀點撕裂、輿論撕裂是很多人始料未及的，觀點的對立和不妥協這不正是食品安全問題的重要性和複雜性的體現嗎，再深層次的思考，這不正是説明食品安全是李海峰代表的消費者、今麥郎代表的企業、媒體輿論代表的社會最大的公約數嗎？李海峰今麥郎案不應再為細節爭吵，應當把此當做新食安法出臺後凝聚共識、共尋出路的一次重要的契機。”北京華聯律師事務所律師徐艷英説。

　　依法舉證是維權關鍵

　　李海峰今麥郎案中，關於今麥郎速食麵是否存在品質問題，雙方也有不同説法，一個關鍵點是李海峰提供的核心證據——質檢報告是否具有資質，也再次説明品質維權中證據的重要性。“舉證的核心是證據，但目前食品安全維權的證據方面存在4個問題：證據蒐集難；證據固定難；檢測難；檢測結論難被認同，這4點問題主要源於食品違法犯罪行為與危害結果的隱蔽性——難以被發現與認定性質的特徵，主要表現在4個方面：食品違法犯罪行為實施的空間相對封閉和隱匿、危害結果與食品違法犯罪行為之間因果關係的不確定性、危害結果的異地爆發性與爆發之前的長期潛伏性、食品違法犯罪的受害人分佈相對分散。”李鍵説。

　　“法律規定，食品檢驗機構按照國家有關認證認可的規定取得資質認定後， 方可從事食品檢驗活動。消費者需要委託食品檢驗機構對食品進行檢驗的，應當委託符合食品安全法規定的食品檢驗機構進行檢驗。那麼從法律上講，李海峰提交的證據不具有合法性，真實性自然也就存疑了，是不能作為證據使用的。”北京市薪評律師事務所律師張繡評指出，《消費者權益保護法》第39條為消費者提供了5種爭議解決途徑。結合新的《食品安全法》，這些途徑是消費者依法維護自己合法權益的利器。消費者要注意利用。比如李海峰案件中，李海峰沒有像一般消費者那樣按照這些途徑去主張權利，沒有舉報，沒有起訴，而是徑直提出天價索賠，這就讓法官能夠合理懷疑其非法佔有的主觀動機，這些是普通消費者應該引以為戒的。

　　“實際上我們真的應該從這起案件中吸取教訓，此案件不僅可以為消費者維權提供指導，而且也對品質法學的研究具有推動作用，這也從側面表明瞭品質法學這門學科的重要性。我個人認為從今麥郎案件中可以總結出下列經驗：選擇正規商店購買食品，並妥善保管相關憑證；發現自己因所購食品受害後，要及時固定證據；在維權之前一定要了解清楚相關法律規範的規定；積極如實地且依法舉報食品安全違法行為。最後我為消費者歸納為12個字：預防受害、保存證據、依法維權。”李鍵説。