 ⊙ 盧昊.《學習歷史——飛奪瀘定橋》. 布面油畫. 200×180cm. 2010年 ⊙ 盧昊作品《學習歷史——飛奪瀘定橋》借用了紅色革命時期的經典圖像，並通過篡改圖像中人物面貌來獲得藝術家想要言説的主題思想，在這種對歷史圖像的重新審視中，觀眾更容易通過視覺本身的言説來消解視覺原已製造的謎團。崔燦燦：在今天的當代藝術中“歷史學“成為一門顯學，成為藝術家形式上走向宏大歷史反思和人文精神關懷的捷徑。《學習歷史——飛奪瀘定橋》利用簡單的“借用”與“反諷”，在觀念上説的是婦孺皆知的老問題和老標語，在形式上使用的是“行”遍天下的老手法和老套路，以至於歷史淪喪為一個毫無創意、深度和建設性的小玩意。 何桂彥：《學習歷史——飛奪瀘定橋》是一件笨拙而粗暴的作品。除了老套的調侃與反諷，我們很難看到藝術家的創造力。同樣，與其説這件作品的主題是“學習歷史”，毋寧説是對歷史的嘲弄。即使藝術家在創作中對經典圖式進行了挪用、解構，但其方法論也是乏善可陳的。雖然後現代的藝術觀念賦予了反諷、解構以合法性，但如果藝術家不能有效地為作品建立起上下文關係或互文性，並且提出新的藝術問題，對經典圖式的顛覆反而會掉入後現代藝術範式的陷阱。《學習歷史——飛奪瀘定橋》就像是“泛政治波普”與艷俗藝術聯姻所生出的一個怪胎。 藍慶偉：用極其簡單的紅色經典故事，加之具有挪用與反諷意味的畫面，來形成作品《學習歷史——飛奪瀘定橋》，所展現給觀眾的是挪用的無效與反諷的無力。 李笑男：這件以繪畫的方式重述歷史的作品中，能夠看到伊門多夫式的政治隱喻，但在意義的重構和表達方面缺乏秩序和體系，顯得單薄草率。 劉禮賓：不是所有的解構都是批判，何況把批判理解成惡搞。 蒲鴻：以戲謔、似是而非的態度面對歷史，那樣既學不到歷史，也改造不了歷史。 楊衛：盧昊對政治題材的把握，曾經表現出了藝術的智性特徵。但在油畫新作《學習歷史——飛奪瀘定橋》裏面智性全無，學習什麼？盧昊沒有交代，改造歷史的痕跡也並不明顯。從中我們既看不到一個藝術家的立場，也看不到新的方法。看到的只是將革命歷史畫作為一個噱頭，在抽離了原來的語境後再次呈現。表面上，似乎還帶有某種後現代的挪用與戲謔特徵，但深層次卻是一種價值混淆，是一個藝術家在取與舍之間模棱兩可的尷尬。 趙子龍：對紅色經典簡單的改寫後，並沒有使之産生新的現實意義。繪畫語言上沒有新的創造性，觀念缺乏針對性，指向不明確，整體上顯得匪夷所思。 |
