在年報被出具“非標意見”後，金亞科技昨日收到了深交所的年報問詢函，監管層就公司是否履行配合審計義務，自查的2014年財務數據與新任審計機構核查的數據不匹配，2015年的財報數據前後矛盾等問題要求公司逐一説明。在公司遭立案調查、存在重大會計差錯的背景下，年報中暴露的諸多問題使該公司未來何去何從再添迷霧。

　　審計機構很棘手

　　回溯資料，拖到年報披露季的“最後一刻”，金亞科技于4月30日交出了一份被出具“非標意見”的年報。中興華會計師事務所(特殊普通合夥)在2015年年報及專項説明中均表示，由於“導致無法表示意見的事項”段中所述的事項，本所無法獲取充分、適當的審計證據為發表審計意見提供基礎。因此，本所不對金亞科技財務報表發表審計意見。而導致審計機構無法獲取審計證據的原因是金亞科技未能提供完整的財務資料。

　　“導致無法表示意見的事項”具體體現在，中興華會計師事務所(特殊普通合夥)無法獲得金亞科技針對前期重大會計差錯進行更正，按追溯重述法對2014年財務報表的凈資産等進行調整後的財務資料、公司與大股東資金往來的情況、公司持股的聯營企業北京鳴鶴鳴和文化傳媒有限公司的相關財務數據。

　　對此，深交所要求金亞科技説明公司是否履行配合審計義務，並結合專項説明逐項解釋未能提供完整財務資料的具體原因、後續解決措施及時間表。對於審計機構而言，深交所則要求其説明審計過程如何受限，無法獲得充分適當的審計證據的具體情形和原因，並列示出具無法表示意見的審計判斷依據。

　　值得一提的是，中興華會計師事務所(特殊普通合夥)是金亞科技“臨陣換將”換上的審計機構。在2016年1月18日公司召開的股東大會審議通過變更2015年度審計機構後，中興華會計師事務所(特殊普通合夥)方才開始承接業務，但新任職的審計機構仍未能查實相關的財報數據，可見水有多深。

　　自查報告被“挑刺”

　　背負遭立案調查的沉重包袱，金亞科技此前已通過自查的方式對以前年度重大會計差錯進行了更正與追溯調整，然而，與公司新聘任的審計機構出具的2015年審計報告中涉及的2014年數據相比，兩者出現了較大的差異，這引起了深交所的高度關注。

　　2015年6月5日，金亞科技發佈公告稱，公司及公司實際控制人周旭輝分別於2015年6月4日及6月5日收到證監會《調查通知書》，因公司及周旭輝涉嫌違反證券法律法規，證監會決定對公司及周旭輝進行立案調查。

　　此後，公司于2016年1月份發佈了關於自查報告的公告，對2014年合併報表項目中的貨幣資金、應收賬款、營業收入、凈利潤等指標進行了追溯調整。如經自查，發現2014年貨幣資金賬實不符數據，依據2014年年末財務報表貨幣資金科目餘額與2014年年末銀行對賬函證單的差異，調減了貨幣資金科目金額2.21億元。

　　然而，深交所下發的問詢函指出，中興華會計師事務所對公司出具的《2015年審計報告》中，合併資産負債表年初餘額、合併利潤表上期發生額及現金流量表上期發生額中的部分科目數據與公司自查報告、2014年年報披露的相應數據存在較大差異。

　　具體來看，公司自查報告中披露，截至2014年年末，調整後的應收賬款是1.96億元，而2015年審計報告中披露，2015年應收賬款的期初餘額是2.54億元。再看合併利潤表，公司自查報告中披露，調整後的公司2014年凈利潤為701.43萬元，而2015年審計報告中披露，公司上期的凈利潤為179.85萬元。存在差異的科目還涉及貨幣資金、營業收入等等。

　　對此，深交所要求金亞科技説明上述差異形成的具體原因，要求會計師核查上述差異併發表明確意見。

　　從金亞科技最早披露的已審計的2014年年報，到公司遭立案調查後自查的財務數據，再到新任審計機構的核查，金亞科技的財務數據仍是糊塗賬一筆，這給其前景又蒙上了一層陰影。

　　最新年報數據“打架”

　　若説金亞科技被立案調查源於曾經犯下的錯誤，那麼公司最新披露的2015年年報數據又被深交所查出前後矛盾，互相打架，不能形成印證關係，實在令投資者心驚。

　　問詢函指出，報告期內，公司主營業務收入(2.48億)與銷售商品、提供勞務收到的現金(4.02億元)數據差異較大。由此，深交所要求公司結合本期的預收賬款、應收賬款金額等説明以上兩個數據間的勾稽關係是否存在問題。

　　而在供應商採購金額上同樣出現前後不匹配的情況。深交所指出，公司年報第36頁“公司主要供應商情況”裏顯示公司前五名供應商合計採購金額為17894.47萬元，而隨後“公司前五名供應商資料”裏前五名供應商合計採購金額為1880.09萬元。對此，監管層要求公司核實前五名供應商合計採購金額數據的準確性並予以更正。

　　除此之外，監管層還對金亞科技關聯交易的公允性、對已收購資産計提商譽減值準備的合理性、實際控制人資金佔用的原因等要求公司一一説明。

　　目前，金亞科技尚未收到證監會的最終調查結論。