以訴訟程式阻擊“野蠻人”，時間週期通常不短，但是若能以行為保全名義提前限制舉牌方的股東權益，對大股東來説頗有“未判先贏”的效果。西藏旅遊的這一模式如果被廣泛複製，對於超比例持股未披露的“瑕疵舉牌方”來説，可謂釜底抽薪。不過，這種行為保全裁定的合理甚至合法性，在法律界尚存爭議。

　　保全裁定大股東“未判先贏”

　　西藏旅遊昨日公告，公司于10月13日收到拉薩市中級人民法院(簡稱“拉薩中院”)的《民事裁定書》〔(2015)拉民二初字第36-2號〕，就原告西藏旅遊大股東國風集團于9月21日向拉薩中院提出對被告胡波、胡彪、西藏旅遊採取行為保全的申請，該院裁定：禁止被告胡波、胡彪于本案判決生效前自行或通過第三方行使其持有西藏旅遊公開發行股份的投票權、提案權、參加股東大會的權利、召集和主持股東大會的權利；禁止被告西藏旅遊于本案判決生效前配合被告胡波、胡彪行使上述股東權利，並不得接受申請、不得向有關單位提交申請等行為。本裁定書送達後立即執行。如不服本裁定，可以向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行。

　　據披露，國風集團已為此次行為保全申請提供了1000萬元現金擔保。

　　回顧本次股權糾紛的經過，西藏旅遊今年7月遭到“野蠻人”舉牌突襲，胡波及一致行動人胡彪通過7月15日大舉購股，將其持股比例由之前的3.0973%瞬間增至9.59%，買入金額約1.90億元，即在觸及5%舉牌線時未能及時履行資訊披露義務，構成超比例持股。西藏旅遊控股股東國風集團將胡波陣營訴至法庭，要求判令其持股比例5%以上的買股行為無效，且將超出5%的部分從二級市場拋售，所得收益賠償給西藏旅遊，如果所得收益低於500萬元則按500萬元賠償；同時，國風集團要求判令各被告在以上訴訟請求改正完成之前，在持有西藏旅遊股票期間，不得對其持有的股份行使表決權、提案權等其他股東權利，不得自行或聯合西藏旅遊其他股東召集股東大會，不得以任何形式進行處分，包括但不限于轉讓、質押、託管、市值互換。此外，國風集團還向拉薩中院申請訴前資産保全，凍結財産標的為胡波、胡彪在西藏聖核農業科技股份有限公司持股各250萬股。該項訴訟于7月27日提交拉薩中院，並於8月3日獲法院受理。

　　該案至今雖未審判，但是昨日披露的針對“野蠻人”行為保全的申請及裁定，對國風集團來説，頗有“未判先贏”的效果，因為限制舉牌方投票權、提案權、參加股東大會的權利、召集和主持股東大會的權利等正是其主要訴訟請求之一。也就是説，大股東在訴訟判決生效前推出的定增或重組，“瑕疵舉牌方”都沒有資格投票，手中籌碼約同於提前作廢。

　　西藏旅遊模式或被效倣

　　值得注意的是，類似的舉牌阻擊案如*ST新梅，僅庭審前期準備時間就已將近半年，而西藏旅遊的上述行為保全裁定對大股東而言等於提前穩定了局勢。這種做法如果能夠複製，對於超比例持股未披露的“瑕疵舉牌方”來説，可謂釜底抽薪。

　　有律師對這一行為保全裁定談了看法。昨日，北京威諾律師事務所主任楊兆全律師對上證報記者表示：“股權是法律上的財産權，法院可以通過保全禁止其轉讓，以防止財産轉移導致法院判決難以執行。但是法院不能阻礙股東行使權利，包括表決權以及其他權利。雖然西藏旅遊的這個裁定已即刻生效，但是對方可以通過復議或者向上級法院反映等合法途徑糾正。”

　　回查公告，拉薩中院的保全裁定理由是：被告胡波、胡彪因購入並持有西藏旅遊股票已超出5%的持股比例，但其未按照我國證券法的相關規定及時進行資訊披露，違反了上市公司股票交易的相關規定。在對胡波、胡彪合併購入超過5%的股票行為效力審查之前，胡波、胡彪超出5%持股比例的股東資格屬於效力待定，因此禁止其行使該部分股東權利符合法律規定。依照《中華人民共和國證券法》第八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零三條的規定，故此裁定。

　　根據《民事訴訟法》第一百條，人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財産進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取保全措施。第一百零三條則為：財産保全採取查封、扣押、凍結或者法律規定的其他方法。人民法院保全財産後，應當立即通知被保全財産的人。財産已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。

　　“在西藏旅遊大股東的保全申請獲准後，類似股權糾紛案中大股東也可能會效倣這一做法，就看法院是否會受理以及如何裁定了。”上海傑賽律師事務所王智斌律師認為。