三次捲入二股東關聯債務 巴士線上均稱“不知情”

　　2017年12月9日，在推進重大事項的籌備階段，巴士線上(002188，SZ)卻公告其遭遇意外——時任公司法定代表人、董事、總經理王獻蜀失聯，直接導致此次針對傳媒資産的並購無疾而終。然而，此後的一系列事件表明，並購的失敗只是王獻蜀失聯事件影響的開始。

　　2月6日，巴士線上連發兩條關於捲入關聯債務的公告。2017年12月11日至今，巴士線上已3次公告表示自己捲入其原本“不知情”的債務糾紛中，擔任擔保責任人承擔償債義務。公告顯示，上述債務借款方都是其二股東中麥控股有限公司（簡稱中麥控股）方面，而上市公司從未批准過相關擔保事項。巴士線上認為公章可能遭偽造。

　　這一事件的發展或許使得王獻蜀失聯的背景更加清晰，《每日經濟新聞》記者發現，巴士線上2015年通過重大資産重組引入中麥控股以及王獻蜀，其當時就隱現財務危機，而王獻蜀在上市公司任職期間“求資若渴”，由此還産生了民間借款。

　　三次“被”擔保“被”借款？

　　2015年，巴士線上通過重大資産重組引入了車載廣告業務，甚至拿到了CCTV方面相關業務的獨家經營權。王獻蜀正是巴士線上增發收購資産引進的高管之一，而受其控制的中麥控股成為上市公司第大二股東。

　　時至今日，高管王獻蜀及其背後的中麥控股正從機遇的帶來者變成麻煩的製造者。2月6日，巴士線上連發兩條關於捲入關聯債務的公告，表示其分別收到深圳市中級人民法院傳票等文書、深圳市嘉世穩贏貳號投資合夥企業（簡稱深圳嘉世）的告知書。

　　前者顯示，法院要求巴士線上於今年5月7日，到深圳中院就一宗民間借貸糾紛進行應訴。案情顯示，2017年10月16日，深圳市佳銀資産管理有限公司（簡稱深圳佳銀），向中麥控股提供7500萬元貸款，期限為15天，但中麥控股卻未能償還。

　　後者顯示，某資方此前通過深圳嘉世向中麥控股及其子公司中麥移動網路有限公司（簡稱中麥移動）提供借款3億元（實際放款6590萬元），利息年化10.5%。

　　對於上述兩綜借款，上市公司表示從未進入其合同審批流程中，按理應當與上市公司無關。然而深圳佳銀稱巴士線上此前簽署了保證書，為借款提供連帶責任擔保，深圳嘉世亦稱巴士線上為連帶擔保責任人。

　　目前，中麥控股、中麥移動、王獻蜀及另一擔保方已經因深圳佳銀方面債務被查封相關財産，對深圳嘉世方面債務亦未償還，於是才有了上市公司稱被捲入“不知情”的債務糾紛。

　　此前，自然人趙從賓向王獻蜀、巴士線上、中麥控股等方面提供了民間借貸，其于2017年12月11日向南昌中院發起訴訟，巴士線上等方被裁定查封凍結銀行存款數千萬元以及等值財産。巴士線上部分銀行賬戶因此被凍結，並“可能會對公司的日常經營活動産生重大影響”。

　　同樣的，巴士線上對於這一宗債務亦表示不知情，該公司相關人士告訴《每日經濟新聞》記者，這一借款事項為王獻蜀個人行為。對於三宗債務糾紛，巴士線上都表示王獻蜀從未取得授權，目前初步判斷公章係偽造，將請求對所蓋印章真偽進行司法鑒定。

　　重組上位之初隱患已現

　　無獨有偶，金盾股份2月5日晚間發佈公告稱，公司可能存在公章被偽造情形，截至目前，公司共4個銀行賬號被凍結，共被採取凍結強制措施的資金4.89億元。導致公司面臨被處以其他特別處理的風險。實際上，巴士線上同樣因銀行賬號被凍結而面臨ST。

　　一位公司法律師告訴記者，若確認印章偽造屬實，偽造印章對外借款或簽訂擔保協議涉嫌犯罪。而若借款方無串通情形，上市公司擔保成立的可能性較大，但上市公司可向王獻蜀以及中麥控股追責。

　　《每日經濟新聞》記者發現，早在波及上市公司之前，就有跡象表明中麥控股方面陷入資金方面的困局。重組報告書顯示，中麥控股原名巴士控股，2014年末和2015年6月末，中麥控股凈資産都為負值，主要原因是中麥控股歷年經營虧損所致，2011年9月份業務重組之前，中麥控股僅媒體資源費就累計投入2億多元，鉅額投資卻未獲得相應回報。

　　雖然在交易報告書中，巴士線上稱中麥控股資産狀況逐漸改善。但相關法律文書顯示，王獻蜀曾因中麥控股資金週轉困難，向名為鄒偉鵬的人士進行民間借貸共1000萬元，口頭約定月利息為5分，計算可知，這意味著60%的年利率，遠超普通借貸利率。2016年2月，由於未及時還款，鄒偉鵬向江西省南昌市中級人民法院就此起訴王獻蜀與中麥控股。