央廣網北京4月29日消息（記者周益帆）據中國之聲《新聞縱橫》報道，因自己在“去哪兒網”上購買的1萬多份酒店團購券被凍結，5名消費者將“去哪兒網”和酒店方一同訴至法院，要求繼續履行團購。北京海淀法院近日作出一審判決，撤銷其中4名消費者與“去哪兒網”達成的團購券買賣合同，法院判決的理由是什麼？去哪兒網和消費者對這樣的結果又持何種態度？

　　2014年11月，蔣某在“去哪兒網”上購買了2000多份“無錫市7天連鎖酒店中央車站店傳統雙床房入住1晚”的酒店團購券，價格每份18元，蔣某説自己支付了相應的團購款項，並收到了“去哪兒網”發出的電子團購券，但“去哪兒網”單方凍結了全部團購券，同時未經蔣某同意單方退款，使得團購券無法使用。與蔣某有相同遭遇的還有另外四名消費者，涉及團購券一萬多份。五名消費者將“去哪兒網”經營者北京趣拿資訊技術有限公司及無錫市行知酒店管理有限公司訴至北京海淀法院，要求繼續按照“去哪兒網”發佈的團購資訊履行團購事宜，並要求“去哪兒網”賠償相應的損失。

　　昨天，海淀法院作出一審判決：撤銷蔣某等4名消費者與“去哪兒網”達成的團購券買賣合同，理由是如果以18元的團購券購得服務，將造成合同雙方給付與對待給付的嚴重不對等。另一名消費者提起的訴訟，法院尚未作出一審判決。判決後，蔣某等4名消費者不服，向市一中院提起上訴。

　　對此結果，去哪兒網方面表示，在這件事情上，企業是受害者。我們一切都以法院庭審結果為準。如果對方上訴，我們會積極應訴，不會容忍這個惡意事件。

　　一審過程中，“去哪兒網”方面稱其公司員工在修改酒店團購標價時操作錯誤，將原本應為109元的成本價錯標為7元，隨後系統自動生成團購價僅為18元。但當把錯誤資訊以短信形式發送給酒店經辦人時，酒店對變更後的價格進行了回復確認。

　　事發後，7天酒店不同意“去哪兒網”按7元進行結算，要求按照成本價109元進行結算。雙方經多次溝通，“去哪兒網”以原成本價109元與7天結算了部分團購券。

　　但是，針對蔣某等5人購買的11300份團購券，“去哪兒網”方面認為，公司與其達成網路服務合同過程中，存在欺詐和重大誤解，合同的訂立及內容有違自願、等價有償、誠實信用、公平等基本原則。如果繼續履行合同，會給公司造成鉅額經濟損失。

　　但蔣某等人委託的二審律師張繼軍不認可這個説法。他認為，去哪兒網是個網際網路企業，消費者都遇到過1塊錢甚至免費來體驗的團購券。就是説，這個價格，作為一個網際網路企業，是出於促銷的目的也好，行業競爭需要也好，我們是信任這個價格的，不認為是標錯價格。

　　張繼軍認為，退一步講，即使是價格有誤，“去哪兒網”方面不應該單方面凍結團購券並退回相關費用。“沒跟我們溝通、沒經過一個合法程式的情況下，單方面終止合同，即使是標錯價，這麼做也是不合法的。作為行業內有一定知名度的企業，明知因工作原因導致的價格錯誤，不做任何解釋，不做任何賠償，就強行單方面終止合同，不符合一個有社會責任感企業應當有行為。

　　此外，在庭審中，“去哪兒網”還指出IP地址的問題，根據去哪兒網內部系統截圖，蔣某等人使用的五個賬戶的註冊時間均為2014年11月6號，購買時間為同一天中午時間，註冊IP地址相同，且該註冊IP地址與酒店當天登陸去哪兒網或酒店後臺管理系統的IP地址一致。由此認為是五人與酒店惡意串通，目的是賺取差額利益。

　　去哪兒網一個工作人員介紹説：“五個人在短短幾個小時內，團購了11300份，IP地址全部是相關酒店（七天酒店）的IP地址，我覺得，法官這邊也會有判斷。”

　　蔣某的二審代理律師張繼軍認為，即使是這樣，也不該由去哪兒網單方面撤銷。“一審法院也沒有認定我的當事人跟酒店惡意串通，他只是説你們的註冊時間一致、IP地址一致，他得到的評價是否定性的評價，惡意串通從法律上來講是不成立的。至於IP地址相同或者註冊地址相同，這個我也問過客戶，有可能是他們去酒店入住得到的這個資訊，也有可能這個酒店的IP地址是開放性的。現在每個酒店wifi都是開放的，有可能是個偶然因素。即使是他們商量好的，那他們有什麼問題呢？在法律上是不能判斷他這個行為是可撤銷的。

　　早在2012年，京東也出現過一元錢團購旅遊産品被商家單方面取消的事件，當時就有專家提出，團購網站交易規則應該完善，團購産品資訊發佈、交易認定各方面都應細化。相較於此前團購取消事件，“去哪兒網”此次單方面取消團購似乎有其背後的原因，那麼，二審是否會維持原判？“去哪兒”網需不需要為取消負責？中國之聲將繼續關注。