■ 一週談

　　隨著案件宣判、6名被告人以“金融憑證詐騙”落罪，兩年前的上市公司酒鬼酒的“存款離奇失蹤案”再度曝光。年年歲歲花相似，在看多了“存款神秘失蹤”新聞之後，如果不是判決下達，人們可能已經遺忘了兩年前同樣也在銀行丟了鉅款的上市公司酒鬼酒。2014年1月27日，酒鬼酒發佈《重大事項公告》，稱2013年12月11日，一名嫌疑人在“酒鬼酒供銷公司毫不知情的情況下”，通過農行杭州分行華豐路支行櫃檯轉取了供銷公司的1億元本金。

　　公告一齣，市場譁然。

　　承壓于八項規定和經濟下行的雙重打擊，酒業在過去幾年進入了一個漫長的寒冬。這家公司也從昔年的龍頭一步步披星戴帽，回顧起近年財報的走勢，可以説，這家公司命運轉折的那根稻草，正是來自於兩年前的存款失蹤案。

　　而如今，隨著6名當事人一審被判，酒鬼酒抽身事外，成為整件事情中的受害者。但是，事情的真相卻遠未浮出水面。

　　我們單純從判決本身的角度推斷，酒鬼酒公司在這起案件中的角色如果確實是被金融騙子欺詐的“傻白甜”，那麼這家已經在資本市場叱吒風雲多年的上市公司，無論是內部管理還是外部風控，都讓人不禁打上一個大大的問號。

　　出現存款丟失，*ST酒鬼不是孤案，前有古人，後有來者。

　　早期的上市公司存款丟失案，主要集中在委託理財領域。在當時理財機構挪用客戶資金成風的大環境下，上市公司很難單方面保證資金的安全，2003年，上市公司宏智科技在要求轉賬時，被銀行告知前述5000萬元存款遭凍結，無法轉出。

　　隨後，東北高速、閩龍電力、*ST大荒、瀘州老窖等等紛紛爆出存款丟失案件。而酒鬼酒以及隨後的瀘州老窖的案例和以前相比更是有了“進步”，儘管信披制度和風控手段在不斷地完善，但資金的丟失開始變得更具隱蔽性，作案手段更為多元化。可謂道高一尺魔高一丈。

　　本應該是中國公司楷模的上市公司，卻屢屢出現存款丟失，實在讓人難以想像。因為這不僅僅説明瞭銀行層面的風控缺失——這也是上市公司被曝存款丟失後人們首先責難的方向，我們在責備完銀行之後，是否還應有更多的追問：一個巴掌拍不響，上市公司本身風控的缺失的“內因”是不是也同樣難辭其咎？

　　但事與願違的是，本案給人的感受是，上市公司一紙公告即可宣稱存款失竊，而無須背上擅自挪用資金的嫌疑。至於資金能否追回，則要視司法的力量，上市公司搖身變成了局外人。至於損失，未追回的丟失存款，如果計提壞賬，自然由上市公司的股東們共同承擔；而存款丟失的法律責任，也有銀行和“內部人”來吞下這顆苦果。

　　追責的不到位，可能才是上市公司存款丟失案屢現屢犯、屢犯屢現的真正原因。遺憾的是，到目前為止，無論是資訊披露、資金風控，還是資金丟失處理機制，十幾年過去，並沒有明顯的改善。

　　在問責銀行銀監之後，證券監管也應當反思，如何從上市公司規範上紮起更多的外部監管和內部控制的籬笆，防患于未然，遠遠低於亡羊補牢的成本。

　　□邊際（財經評論人）