“洱海保護費”是“半路打劫”嗎
- 發佈時間：2015-12-11 02:10:23 來源：新京報 責任編輯：羅伯特
來論
據媒體報道，雲南大理的客棧老闆們，正迎來行業“寒冬”。網曝雲南省物價局和大理市正在擬定新的洱海資源保護費(下簡稱“保護費”)徵收方案。根據大理市政府主張的“方案一”，臨海客棧收費最高標準為每間每月2000元，這意味著，一家有10間一線海景房的客棧，每年要交的“保護費”高達24萬元，可能佔到營業收入的10%左右。而根據省物價局擬定的“方案二”，“保護費”標準為營業收入的2%。草案曝光後，客棧經營者紛紛吐槽。
同是徵收“保護費”，兩種方案所主張的“徵收額度”竟如此懸殊。客棧老闆們覺得“方案二”尚可勉強接受，但大理市政府卻堅持，“方案一”才是不二選擇。危機來襲、壓力重重，也就實在難怪，大理客棧業一片愁雲慘澹了……最終會如何收場，終究令人好奇!
按照大理市的設想，大幅徵收“保護費”，可以限制湖區開發，控制客棧的規模和密度，從而實現保護洱海的目的。客觀來説，這套邏輯當然不無道理。只是問題在於，除了環境整治方面的考量，公共職能部門對於洱海的管理，顯然還應兼顧其他的價值訴求。比如説，滿足國民平等遊覽的權利，維護市場的穩定預期與競爭公平等等。就此而言，大理意欲推出的保護費方案，無疑顧此失彼、失之偏頗了。
另一個值得注意的細節是，大理對客棧開徵鉅額“保護費”，其實是缺乏實證支援的。無論是對洱海污染源的成分解析，還是日常的排污監控數據，都不足以坐實“客棧污染了洱海水”的判斷。既然這樣，依照“誰污染誰治理”的原則，動輒對客棧業大肆收取資源保護費，是否有欠妥當呢？有必要明確的是，“價格杠桿”儘管是公共管理的利器，但是對其使用理當慎之又慎，至少必須經過完整的評估和論證才是。
其實，在全國普遍取消或降低行政事業性收費的改革大背景下，大理開徵鉅額“資源保護費”的做法，更加顯得可疑。再者説，隨著環境保護“費改稅”的深度推進，由法定的“環保稅”取代地方性的排污費、保護費等，註定是未來的大勢所趨！之於此，立法層面早已釋放出明確信號，某些地方卻仍自行其是，當真很是令人詫異。
事實上，為保護洱海水質，大理完全可以採取更有效率、更少爭議的方式。其中最首要的，就是完善基礎排污設施，以及環境動態管控系統建設。只有這樣，才能真正厘清責任、把控風險；也只有這樣，才能讓嚴格化的環保執法落地，才能有針對性地徵收“懲罰性收費”——要知道，這也是一種價格杠桿。
□然玉（職員）
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
