美媒稱，70年前，美國在廣島和長崎投下原子彈，加速了太平洋地區戰爭的結束，也推出了核武器時代。70年後，《紐約時報》詢問讀者，他們如何看待哈裏·S·杜魯門總統的決定。

　　美國《紐約時報》網站8月10日報道，當年，杜魯門對投放原子彈決定的辯白是，那是避免對日本本土發動全面進攻的唯一途徑。可以説，發動全面進攻將會給美國和日本帶來更多生命損失，比在廣島和長崎的原子彈爆炸中死亡的約20萬人還要多。

　　長崎原子彈爆炸的週年紀念于8月9日在該市的和平公園舉行，日本首相安倍晉三齣席紀念儀式。

　　批評使用原子彈的人爭辯説，日本已在向外界發出他們準備投降的信號，但這些信號不是被錯過、就是被忽略了，因為美國想向全世界、尤其是蘇聯展示其掌握的驚人武器。

　　報道稱，《紐約時報》網站編輯部收到了幾千封讀者回答這個問題的來信，有的提供理由，有的給予譴責、控告，也有的做出解釋。雖然自投放原子彈以來已過去了70年，為考慮這個問題提供了時間的視角，對有關戰爭的那個階段發生了什麼也有了更多的歷史知識，但這些都沒能讓人們對這個問題達成更多的共識。

　　下面是讀者來信的摘登，為表達清晰稍作編輯。

　　評判杜魯門的歷史功過

　　那是為了達到一種政治目的，對平民百姓進行的恐怖襲擊，是典型的戰爭罪。哈裏·杜魯門是一個戰爭罪犯。

　　——紐約州紐約市居民勞倫斯·毛斯

　　杜魯門做了正確的選擇。那樣做是否救了日本人的命無關緊要，他的做法在政治上是正確的，減少了美國人的死亡，結束了戰爭。

　　——亞利桑那州天堂谷居民弗蘭克·杜利特爾

　　投放原子彈是1945年的決定，不是2015年的決定。在杜魯門看來，20萬日本人的死亡，比起40萬美國人的傷亡來説，是一個更好的選擇。除了這個考慮，還有開發核武器及其投放所需要的B-29型轟炸機的高達數十億美元的費用。如果不投放原子彈，而且有更多的生命損失，當初幹嗎要開發原子彈呢？

　　——馬利蘭州鮑伊市居民愛德華·威索基

　　把我自己置身於1945年8月。那時，法西斯軸心國毫不猶豫地轟炸、折磨和屠殺任何與同盟國事業有關的人。如果那天早上，我在艾諾拉·蓋號轟炸機上(Enola Gay是向長島投放原子彈的飛機的名字，譯注)，我覺得我會這樣看，那只不過是一顆可能迅速結束戰爭的大炸彈。假如我有辦法的話，我覺得我會每天投一顆原子彈，直到天皇本人説“求求你，別再投了”的那一天。杜魯門總統做的對：他做了剷除邪惡所必須做的事情。

　　——印第安納州卡梅爾市居民喬治·赫林頓

　　面對二戰之後蘇聯策劃戰爭的威脅，為確保歐洲和亞洲的安全，有展示武力的必要。此外，美國選民有復仇的慾望，所以投放原子彈在政治上是有利的。最後，暗示戰爭時期的道德和理性行為與和平時期的一樣，是對歷史事件的一種嚴重的過度簡化。

　　——英國肯特郡居民喬丹·霍爾

　　不使用原子彈的其他選擇

　　只要看看對日本發起全面進攻計劃對人員傷亡的估計，就知道不使用原子彈可能會有多麼可怕的後果。美國投原子彈的決定是悲劇性的，美國官員應該永遠與日本人民一起哀悼死者。但是，如果沒有投放原子彈的不幸決定，戰爭會拖延下去，雙方的損失都將會是災難性的。

　　——俄亥俄州哥倫布市居民扎卡裏·霍夫曼

　　對為了加快一場可怕戰爭的結束而投下原子彈，我沒有反對意見，但我對選擇廣島、長崎或任何其他人口集中地區作為靶子持反對意見。與選擇把原子彈投在城市相反，美國本該選擇一個遙遠的地方。那本來也可以展示原子彈的巨大威力，讓日本政府知道其繼續戰爭的徒勞，同時也能挽救十多萬平民的性命，他們中的許多人遭受了難以置信的可怕創傷。

　　——亞利桑那州弗拉格斯塔夫市居民約翰·凡卡特

　　即使我們接受投原子彈對迫使日本無條件投降的必要性，但從來沒有人能充分解釋，為什麼我們不能用把第一顆原子彈投在日本的一個無人居住的地方，來達到相同的效果。即使日本在投放了第一顆原子彈後仍拒絕投降，迫使我們不得不投放第二顆，正如在1945年發生的那樣，但這會導致死亡人數減少一半。難道那時沒有人想到這一點嗎？

　　——馬薩諸塞州斯多鎮居民伊麗莎白·米晁德