2014年6月12日，智聯招聘股票于美國納斯達克紐交所上市，曾在智聯招聘任校園招聘總監，後升為華北地區運營總監的賀先生認為自己被侵權，故將老東家北京網聘諮詢公司訴至法院。今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理。被告辯稱，被告公司至今沒有在任何地方上市，智聯招聘只是該公司股東之一。

　　智聯上市 僱員起訴老東家索期權

　　原告賀先生訴稱，其于2005年6月進入被告北京網聘諮詢公司（智聯招聘）工作，職位為校園招聘總監，該部門屬於銷售支援部門。2009年11月，原告被提升為華北地區運營總監，負責石家莊和青島等五市的銷售運營管理工作。

　　2007年12月28日和2009年1月1日，原被告雙方先後簽訂兩份股票期權協議，涉及10萬股普通股期權。

　　2014年6月12日，被告所發行的股票在美國納斯達克上市，故訴至法院，要求被告以協議約定的1.03美金每股的價格，購買智聯招聘5萬股普通股股票；並以1.8美金每股的價格，購買2009年1月1日約定的5萬股普通股股票。

　　被告 從未上市 智聯是該公司股東

　　今天上午，此案在朝陽法院審理，原、被告均由代理律師出庭。

　　被告代理律師辯稱，該公司至今為止沒在任何地方上市，智聯招聘只是被告公司的股東之一，兩份期權協議是被告的股東與原告簽訂的，劉某當時是被告的法定代表人，是招聘公司的股東，原告主張的侵權跟被告無關，被告從來沒有跟原告簽訂過任何協議。

　　原、被告之間有過勞動關係，2011年9月26日原告主動離職，雙方就勞動關係沒有爭議。

　　爭議 是否有股票期權各執一詞

　　原告方在法庭上出示了兩份股票期權協議和3封郵件，證明智聯招聘授予原告10萬股股票期權的事實，簽字人是劉某，協議中沒有約定行權的期限和方式，且關於期權行權事宜都是由被告負責的。

　　被告辯稱，勞動合同沒有關於期權的體現。劉某當時是被告的法定代表人，該協議是原告與被告股東之一簽訂的，劉某簽字是代表招聘公司與原告簽訂的，恰恰可以證明期權協議的雙方並沒有被告。

　　被告稱，智聯招聘網頁用的是智聯招聘LOGO做業務。被告公司只是共同申請人之一，無法證明被告是在美國上市的公司。至於其他證據，被告稱與本案無關。

　　隨後，被告向法庭出示公司章程、營業執照複印件，證明招聘公司是被告的股東之一，註冊地是開曼群島，而原告簽訂期權協議的公司是招聘公司。對此，原告對其真實性認可，但公司章程沒有時間，對於章程的變更時間不確認。

　　被告稱他們認可原告和招聘公司簽訂的協議，但招聘公司只是被告的股東之一。

　　法官詢問被告，北京網聘和招聘公司、股票名稱為APTN這三者的關係是什麼時，被告辯稱，招聘公司是股東之一，股票代碼是招聘公司，招聘公司在美國上市。

　　由於原告方臨時追加招聘公司為本案共同被告，法庭暫時休庭。

　　文/記者 唐寧