參考消息網7月10日報道 日媒稱，《東京新聞》在全國範圍內以教授憲法的328名大學教授為對象進行了問卷調查，調查的內容為允許行使集體自衛權的安保法案是否違憲。有204名教授（佔比62%）回答了問卷，其中認為安保法案違憲的教授為184人，佔回答者的90%以上。

　　九成憲法學者認定違憲

　　據日本《東京新聞》7月9日報道，這表明，全國憲法學者中有壓倒多數的人認為安保法案違憲。這其中就包括自民黨推薦出席6月4日眾議院憲法審查會聽證會的早稻田大學教授長谷部恭男，以及學習院大學教授青井未帆、名古屋大學教授愛敬浩二等。

　　認為安保法案合乎憲法的只有日本大學教授百地章等7人，佔回答者的3%。另外還有13人認為，無法評估其合乎憲法還是違反憲法，佔比為6%。

　　考慮到還有一些人沒有回答，即便是以328人為基數，認為安保法案違憲的學者仍佔過半數。

　　報道説，回答認為安保法案違憲的教授所列舉的理由當中，最多的就是認為允許行使集體自衛權脫離憲法，持此觀點者超過六成。還有許多回答者認為，即便是政府主張的受到限定的集體自衛權合乎憲法，但不修改憲法也是不可能的。也就是説，他們對有限的集體自衛權也持否定意見。

　　另外，還有一些教授列舉的反對理由涉及手續上的問題及概念不清等原因，如認為“行使武力的新的三個重要條件”含混不清。

　　有關是否應該修改憲法第九條的問題，153名教授回答“不應該修改”，佔回答者的75%。回答認為應該修改的人只有17人。

　　地方議會多不贊成法案

　　據日本《朝日新聞》7月9日報道，圍繞安保法制和解禁集體自衛權，日本至少有331個地方議會通過了遞交國會或政府的意見書，表示“反對”的有144個議會，表示“贊成”的有6個議會，還有181個議會持“謹慎”立場。

　　除遞交給正在召開的定期國會的意見書，《朝日新聞》還匯總了全國地方議會在6月例會等場合通過的意見書。該媒體把對行使集體自衛權和法案本身持批評態度、要求廢除或撤銷法案的意見書歸類為“反對”；相反，把呼籲法案通過的意見書歸類為“贊成”；而要求謹慎審議、作出充分説明的議會則被視為持“謹慎”態度。

　　報道説，47個都道府縣議會中，有4個縣通過了意見書。其中，三重、鳥取、長野持“謹慎”態度，岩手則為“反對”。

　　全國1741個市區町村中，有143個市町村表示反對。愛知縣扶桑町反對制定安保法案，京都府宇治市則要求撤銷法案。

　　表示“贊成”的有6個市和區。東京都町田市認為“需要提高遏制力”，自民、公明黨議員對此支援。豐島區也要求通過法案。

　　表示“謹慎”態度的有178個市區町村。

　　地方自治法規定，地方議會可以向國會或相關行政部門遞交意見書。意見書沒有法律約束力。

　　眾議院今年受理的有關安保的意見書數量，在6月中旬之前有70份左右。現在意見書一下子超過了300份。

　　其中許多意見書提到憲法學者在上月的憲法審查會上指出法案“違憲”這一點。從反對到謹慎，儘管感情色彩強弱不同，但可以説，對於最近的法案審議工作，地方議員有一定程度的擔心。

　　媒體轉向反對安倍路線

　　據日本《東京新聞》7月9日報道，由於安保法制相關法案涉嫌違反憲法，安倍內閣支援率持續回落。在這種情況下，過去一直刊登對安倍政府有利新聞的週刊雜誌也在轉向“反安倍”路線。

　　轉向比較明顯的是《週刊文春》和《週刊新潮》兩家雜誌。今年4月左右，《週刊文春》數次攻擊在邊野古新基地問題上與安倍政府對立的沖繩縣知事翁長雄志。《週刊新潮》也讚揚政府的媒體戰略。兩家雜誌基本沒有將矛頭指向安倍首相和自民黨。

　　然而，6月4日，在眾議院憲法審查委員會上，包括自民黨推薦的證人在內的3名憲法學者指出安保法案“違反憲法”。如同發佈號令一般，兩本雜誌的論調為之一變。當天發售的《週刊文春》追問道“高高在上的‘安保法制’——安倍首相請不要把國民當傻子”！《週刊新潮》也在同一期上稱“無法引發共鳴的安保法制、毫無意義的國會論戰”。

　　兩家雜誌在本月2日那期中針對自民黨年輕議員向媒體施壓的言論表示，“自民黨已死”（《週刊文春》）。《週刊新潮》也在卷首指出“自命不凡——自民黨的結構性缺陷”。《週刊新潮》的總編酒井逸史評論説，“對安倍政府既不反對也不支援。我們每次都是根據自己的價值觀來判斷什麼東西能吸引讀者”。

　　在逆境之下，安倍政府所擅長的媒體戰略陷入了困境。安倍首相在右派論壇雜誌《WILL》8月號上的安保法案特輯中，撰寫了《我將認真説明》的文章，但除此之外，也只是在網路電視臺的自民黨頻道露過面。安倍首相在本月6日自民黨高層會議上慨嘆道“我希望參加電視節目，但苦於沒有地方叫我去”。