中信信託·古冶集團鑄造産業鏈信託貸款集合資金信託計劃（以下簡稱“中信古冶信託計劃”）投資者日前向《經濟參考報》記者表示，本應於今年3月8日和3月31日到期的“中信古冶信託計劃”兩期産品延期。更讓投資者不安的是，目前中信信託和工商銀行仍未就解決方案達成一致。

　　對此，中信信託表示，其扮演的是銀信合作中的通道角色，項目由工行山西分行主導。工行山西分行稱，該行只負責信託資金歸集和支付，不承擔本息償還、擔保和糾紛處理的責任。

　　5億項目延期3月 6套方案仍無解

　　“山西工行出面讓我們買的信託，並稱該産品是工行和中信信託共同做的。”有投資者阮先生向記者表示，現在，投資者的錢已經延遲兌付近3個月，原計劃6月5日給出的解決方案也沒有發佈。

　　根據中信信託此前的資訊披露顯示，“中信古冶信託計劃”募集資金5億元，向山西古冶實業（集團）有限公司（簡稱“古冶集團”）發放貸款用於項目建設。信託計劃期限為2+1年，其中，1號信託受益權信託本金2.3億元，到期日為2015年3月8日；2號信託受益權信託本金為2.7億元，到期日為2015年3月31日。

　　信託存續期間，古冶集團先後償還1號信託受益權貸款本金1，380萬元、2號信託受益權貸款本金1，620萬元及相應利息。但去年開始古冶集團資金週轉困難，自2014年9月起，古冶集團多次向中信信託提交《遲延還款請求書》，稱正積極向多家金融機構申請融資，希望能給予還款寬限期。

　　3月31日，中信信託在其網站發佈第五次臨時資訊披露，宣佈古冶2號提前于2015年3月26日到期，信託期限延長至信託財産處置變現為止。

　　“收到《延遲還款請求書》的第二天，中信信託就向工行山西省分行私人銀行部、機構業務部、工商銀行總行個人金融部發送通知函説明情況。”中信信託業務部總經理李偉向《經濟參考報》記者表示，到目前為止雙方共商談過6套解決方案，但基本都因工行原因沒能成行。

　　疑似“通道業務”

　　中信信託在接受《經濟參考報》採訪時表示，其扮演的是銀信合作中的通道角色。該公司業務總監馮為民稱，整體融資戰略和具體方案由山西工行為古冶集團設計，而中信信託按照一般銀信合作的盡職調查流程展開了前期盡調。

　　針對項目由工行主導的説法，工行山西分行6月7日聲明稱，“工行山西分行為該信託計劃的資金代收付銀行，只負責信託資金歸集和支付，不承擔本息償還、擔保和糾紛處理的責任”。

　　對此，有信託業內人士8日在接受《經濟參考報》記者採訪時直言，“中信古冶信託計劃”和此前中誠信託“誠至金開1號”的違約如出一轍。目前來看，事態發展和雙方互相扯皮的地方是：雙方都認為，自己僅是個通道角色，沒有“剛性兌付”的責任。“其實，按照合同條款，也沒有‘剛性兌付’的責任。”他説。

　　另一位信託公司的人士表示，銀信合作項目中，“誰是通道”這個問題很模糊。一般情況，若信託公司拿著項目自薦的話，銀行會嚴格把關，只有非常優質的項目才能通過。“大多數銀行願意代銷的項目，其實都是銀行自己的項目，但由於項目資質或銀行自身額度問題不能放款，就會將項目推薦給信託公司，包裝成信託項目後再由銀行銷售，這種情況下銀行代銷的項目批復會比較順利。”

　　銀信合作 權責要明晰對等

　　記者從相關投資者處獲悉，工行山西分行及工行山西交城支行共收取代理收付費、其他代理費、保管費、監管費等四項費用加權平均約為3.5%/年，而受託人中信信託收取信託手續費率為1.9%/年。

　　對此，工行山西分行相關負責人表示，該行根據與中信信託簽署的代理資金收付協議、資金保管協議和資金監管協議收取約3.5%的費用，符合當期市場同業收費水準。他認為，收費費率不是界定法律責任的依據。如果信託公司當時通過自有渠道或是第三方銷售，渠道費用也在4%左右，甚至更高。

　　由於通道業務“扯皮”事件多發，一位信託公司業務部門人士對記者稱：“我們針對單一信託通道業務在合同中會特別提示：‘本信託為事務管理類信託，委託人自主決定信託的設立、信託財産運用對象、信託財産管理運用處分方式、風險緩釋措施的選擇等事宜’，為了節省凈資本也為厘清責任。”

　　“銀監會此前下發的《關於信託公司風險監管的指導意見》對通道業務進行了説明，要求金融機構之間的交叉産品和合作業務，必須以合同形式明確項目的風險責任承擔主體，提供通道的一方為項目事務風險的管理主體，厘清權利義務。”，上述信託業內人士表示。

　　有法律專業人士認為，由於投資者是與信託公司簽署合同，信託公司確實是法律上的第一責任人。但另一方面，如果存在銷售誤導，銀行也無法免責。