大選逼近，選民們花上好幾個月去研究政治、政客以及他們的主張。當大選日到來時，選票箱裏可都是深思熟慮的結果？

　　許多心理學家一再告訴我們：我們以為很清楚自己要投票給誰，但事實上可能並不能完全做到。教育、醫療以及經濟情況當然都是我們在投票前要考慮的，但事實上也許僅是因為莫名的厭惡和恐懼、壞天氣甚至體育賽事這些毫不相關的因素，都可能左右選民把選票最終投給誰。

　　內心漣漪

　　斯坦福大學的政治科學教授傑·克羅斯尼克解釋説：“心理學發展了50年才讓我們知道了人的大腦有左右之分。而事實上，我們的決定都是在無意識的情況下作出的。”

　　克羅斯尼克説，在大選電視辯論中，雖然選民將注意力放在候選人的演講內容上，但別的因素也會影響選民的決定。例如他和他的同事們就發現了2008年美國總統大選，在奧巴馬和麥凱恩之間，許多選民受到了種族因素的影響，而他們對此渾然不覺。有著強烈種族歧視的人，即使只是潛意識裏有這種觀念，都不太可能投票給奧巴馬。

　　多倫多大學的心理學教授約爾·英巴開展了另一項研究，那就是找到可能引發我們産生厭惡情緒的源頭。英巴曾對實驗人群進行了“厭惡範圍”的測試，叫他們對事物的厭惡度進行評分排序，列出的事項有“胃痙攣”“當你發現你的一個朋友一週才換一次內褲”等。實驗人群隨後也被問到了他們的政治主張。

　　研究發現，當人們以為自己得病時，他們對種族差別就會特別在意。同樣的，2014年美國一項研究發現，那些覺得自己身體不舒服的選民更有可能投票給外表看起來更有吸引力的候選人。

　　英巴教授和他的同事們還從另外一個實驗中得出了一個有趣的結論：房間裏的臭味會讓人覺得噁心，從而讓人們對非主流人群産生厭惡，例如同性戀。

　　毫無疑問，每次政治選舉和媒體造勢都充分運用了“誘導厭惡”這一法則，這對選民的首因效應影響相當大，例如政治常被人們形容為“骯髒”。許多年前，一位美國政客就將此發揮到了極致，他竟然特製了一批競選傳單使它們聞起來有股垃圾味兒！

　　強烈的恐懼

　　一項名為“恐懼程度對政治主張的影響”的研究也得出了類似的結論。來自內布拉斯加州的46名志願者被要求觀看一系列政治事件，從伊拉克戰爭到死刑的執行。反映強烈的自願者接受第二輪測試。

　　在第二輪測試中，志願者被要求看一些很恐怖的圖片，例如一個驚恐萬狀的男人臉上爬著一隻蜘蛛。志願者被嚇得哇哇大叫，就好像蜘蛛爬在他們自己臉上一樣。研究者最後發現：那些容易受到驚嚇的人的政治觀點偏右翼，這也與保守派對環境的消極面更加敏感的規律相符合。

　　因此，政治家們不遺餘力地製造“恐懼”：強調恐怖主義的危險、經濟不穩定等。這些小花招對那些內心脆弱，在投票上搖擺不定的選民來説，是相當奏效的。

　　趨於負面

　　政治選舉挖掘出了選民們相當多潛意識的傾向，其中一條被稱為負面偏向。有大部分人會對負面的資訊記憶特別深刻，並且任由負面情緒主宰他作決定的情緒。

　　克羅斯尼克的研究表明，當政客們不斷強調他的競爭對手的劣跡時，他們就能獲得更多的支援者。早在20世紀90年代，他就研究了選民對政客的喜好到底在多大程度上會影響到投票。“如果候選人你一個也不喜歡，那你真的不會想參與。換言之，必須很討厭其中一個，你才會去參與投票。”克羅斯尼克如是説。

　　基於負面情緒作出的決定會使事情向相反的方向發展。大量證據表明，選民發現事情不如他們預想的那麼順利，哪怕這事與政治毫無關聯，他們都會做出讓候選者失望的行為。

　　這點在戈爾與小布希2000年大選那年表現得尤為突出。這都怪當年老天爺不作美，又是乾旱又是洪水。當年的投票分析表明：民主黨在54個州的支援率僅上升了3.6個百分點，比他們預期的低。“2900萬民眾因為他們所在的州要麼旱要麼澇而沒有投票給戈爾”。

　　如果投票結果來自無意識的偏見，那是否會降低投票的合法性？英巴説：“如果我説出你喜歡冰淇淋的原因，那是否意味著你不能再喜歡它了？我覺得不會這樣。”

　　（據譯言網）