兩家法院判決極草勝訴， 工商裁定極草宣傳不違規
- 發佈時間：2015-05-08 06:38:55 來源：南京日報 責任編輯：羅伯特
近日，筆者從工商部門了解到，2014年12月初，打假名人王某向工商舉報極草涉嫌虛假宣傳一案有了明確結論，工商部門認定青海春天不構成虛假宣傳。
工商部門對投訴極草調查後予以銷案
2015年4月22日，工商部門就王某舉報的問題給出了調查結論。關於“極草·5X”冬蟲夏草身份問題，工商部門調查結論認為，依據青海省食品藥品監督管理局《關於冬蟲夏草純粉片相關事宜的通知》（青食藥監辦[2014]53號），極草的身份被界定為“冬蟲夏草純粉片是青海省出産的冬蟲夏草經加工製成的産品，作為青海省綜合開發利用優勢資源的試點産品”。
關於蟲草素問題，工商部門調查認為根據《中華人民共和國藥典》規定，冬蟲夏草含量測定的法定指標是腺苷，即本品含腺苷（C10H13N5O4）不得少於0.010%，從2014年8月27日青海省食品藥品檢驗所對其公司“冬蟲夏草純粉片”的送檢樣品檢驗報告書中檢驗結果看，本品含腺苷（C10H13N5O4）0.011%]達到規定標準。最終工商部門認定青海春天不構成虛假宣傳，予以銷案。
兩家法院審理查明極草産品身份合法
2015年1月15日，原告在被告處購買極草産品一盒，標注品名為冬蟲夏草純粉片。原告認為極草産品不符合食品安全標準而銷售，根據《中華人民共和國安全法》第九十六條第二款的規定，主張被告（極草合作商）退還商品價款並10倍賠償，訴訟費用由被告承擔。
法院認為雙方爭議的産品身份不屬於食品，原告以不符合食品安全國家強制標準為由，請求按照《中華人民共和國食品安全法》和《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規定判令被告退還商品價款並賠付10倍商品價款沒有依據，不予支援。
另據浙江法院2015年4月中旬的一份判決書顯示，極草産品身份合法，原告（打假人）10倍賠償的訴訟請求也被駁回。
王某打假極草證據有瑕疵或面臨民事賠償
據了解，王某除向全國範圍工商部門投訴外，也向各地藥監局投訴，多地藥監部門先後對青海春天進行深入調查，青海春天嚴格按照GMP標準組織生産。就王某向媒體曝光的“蟲草素含量為零”的檢測報告，筆者採訪了一位冬蟲夏草行業專家。該專家指出，王某送檢的檢測機構無檢測蟲草素資質，檢測結果作為證據向媒體曝光是有證據造假之嫌。
另據盈科律師事務所資深律師分析，王某打假極草客觀上對終端的銷售産生了影響，給極草的品牌聲譽帶來了一定傷害，青海春天如果在此方面維權，王某可能面臨鉅額民事賠償責任。李文
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
