■劉彥偉

　　10年前，《狼圖騰》風靡全中國；10年後，由該書改編的電影再次掀起“《狼圖騰》熱”。不管是《狼圖騰》的書還是電影，都將對遊牧文明及其對應的狼性的謳歌、推崇作為主旨，可狼性真的如此神乎其神嗎？

　　狼性真的所向披靡？

　　《狼圖騰》原著是一本小説，但實際上，作者在小説結尾的大段論述才是核心，前面的故事都是為了引出後面的大道理而講的。

　　這番大道理可以概括為：有兩種文明，一種是遊牧文明，對應著狼性—強悍進取—邊疆民族；一種是農耕文明，對應著羊性—溫柔敦厚（儒家文化）—中原漢族。華夏文明之所以能綿延存續，就在於遊牧文明不斷向農耕文明輸血，而中國歷史和現狀的種種不如意，主要是因為狼性不足、羊性太盛。遊牧文明向農耕文明輸血的方式，就是每隔一段時間由邊疆民族教訓或者統治中原漢族一番。

　　邊疆民族或許真是強悍的，如《狼圖騰》中所言“蘭木扎布真跟狼摔羊羔似的，一口氣把我摔了六七個跟頭，那些漂亮的蒙古族丫頭看得都衝他笑”。但在冷兵器時代的大規模戰爭中，個體的強悍能換取多大的軍事優勢是存疑的。相比之下，動員資源的能力要重要得多。而動員資源的能力與國家組織方式息息相關。

　　成吉思汗統一蒙古草原後，打散了部落組織，將其編為96個千戶，千戶下又設百戶、十戶，牧民不得離開其組織，部落的界線被抹掉。成吉思汗委任的千戶長，或為其子孫，或為其一手提拔起來的出身低微的將領，部落舊貴族的統治被徹底終結。這種社會組織改造，頗類似于秦國將分封制改為郡縣制（見《黃章晉：歷史偏愛有制度的莽夫》）。如此編戶齊民、中央集權，才能保證軍事上的力量集中和調度自如。所以，無論是遊牧民族還是農耕民族，凡是實行編戶齊民、中央集權的，一般都更能打。無論是秦滅六國、（軍事上）唐盛宋衰，還是成吉思汗橫掃歐亞大陸，都印證了這個規律。

　　而編戶齊民、中央集權恰恰被認為是農耕民族的特徵。

　　狼性一定能勝過羊性？

　　《狼圖騰》的作者認為，焚書坑儒的秦始皇、開疆拓土的康乾帝，都是狼性的代表。

　　的確，乾隆將蒙古準噶爾人幾乎殺絕，其狼性猶如成吉思汗。但也正是在乾隆時期，中國和西歐的差距急劇拉大。

　　那麼，西歐的崛起是因為其狼性更強嗎？恐怕不是。恰恰相反，中國最早接觸西方的一批人，倒是反映西歐人很有羊性。如徐繼畬評價美國“治國崇讓善俗，不尚武功，亦迥與諸國異”，王韜評價西洋“以禮義為教”，郭嵩燾評價英國“仁愛兼至”……當然，西歐對外還是有狼性的，否則中國怎麼會被殖民呢？但是，即便對外有狼性，和乾隆那種斬盡殺絕的狼性也無法相比。

　　當然，在《狼圖騰》的作者看來，西方之所以崛起，還是因為他們的狼性更強——西方也是遊牧民族，只不過是“海洋遊牧民族”，是比“草原狼”更強悍進取的“海狼”。

　　問題是，西方人難道主要是以漁獵為生的嗎（事實當然不是如此，西方學界公認“希臘羅馬社會中典型的勞動者是小農”“希臘羅馬世界總的來説是個農民社會”）？所以孕育了“海洋遊牧民族”？中國南方沿海怎麼就沒有誕生“海狼”（《狼圖騰》的作者幾次強調中國南方人由於沒有遊牧血統而孱弱）？

　　其實文明不存在優劣之分

　　那種以我為中心，將周邊都視為蠻夷的主義自然是虛妄的。而吹捧遊牧文明同樣可笑。從根本上講，既不能也不該推崇什麼“優勢文明”。不能，是因為文明（民族性）並不存在優劣之分；不該，是因為強調文明的優劣，會讓人們忽視制度的問題或者將制度差異混同為“民族差異”，而安於宿命或者訴諸改造民族性。

　　不能不説，過分鼓吹狼性也會産生一些負面影響，比如滋生了很多“狼性企業管理文化”，企圖以狼性來增強企業的創造力。但中國企業的創造力不足真的是因為缺乏狼性嗎？

　　此外，電影《狼圖騰》側重了環保主義，不希望遊牧文明受到侵蝕。但這是不可能的。

　　曾在內蒙古當了10年知青的著名媒體人李大同就指出：“如今回到草原，已經很難找到可以騎的馬，但其實，有誰逼著他們騎摩托、開吉普呢？”沒有人逼，蓋因摩托和吉普比馬有優勢，馬逐漸就被淘汰了。正如在美國農民的家裏，是根本找不到鋤頭、鐮刀的，因為農耕在這裡已經消亡了，農業在這裡已經變成了一種工業。

　　實際上，工業、科技革命已經讓遊牧文明和農耕文明失去了存在的土壤。

　　（原載騰訊今日話題）