議論風生

　　發生在太原的搶購車輛的行為，則是對於不確定的公共政策制定的應對。當城市的政策制定者無不使用突襲式發佈來實施限購政策之時，誰又能保證同樣的手法在太原不會再上演一次呢？

　　據報道，太原市政府近日提出，到2015年底，全市機動車保有量要控制在110萬輛以內。這是當地首次提出機動車保有量控制目標。儘管市政府工作人員表示，尚未有任何文件通知和相關消息表明是否限購，但限購傳言已經遍佈太原，多數消費者都是聽了傳言後紛紛購車“佔指標”。

　　這是多麼辛酸的一幕：僅僅是一個傳言，便導致多數消費者恐慌性購車。當然，傳言之外，也自有一種“世事洞明”。一位4S店銷售人員一語道破搶購的原因，“去年底深圳閃電式的限購給消費者都敲響了警鐘，何況現在政府已經提出要限制機動車數量，大家還是相信限購是十有八九的事兒。”深圳突襲限購，引發太原恐慌式搶購。能理解這句話邏輯的，大抵也就多少算得是了解國情之人了。

　　即使不是在物資緊缺時代，中國的民眾在傳言之下，也不斷上演過搶鹽、搶板藍根、搶醋甚至搶房等恐慌性搶購行為。這些往事與記憶，如今説起來仿佛都是笑談，但這種搶購本身的行為心理，其實一點也不好笑。它讓人看到，一個大國國民有著怎樣無法安寧的內心，又一直存在著怎樣的安全感焦慮。

　　如果説搶鹽、搶醋的行為，是對於不確定的疾病的恐慌，那麼發生在太原的搶購車輛的行為，則是對於不確定的公共政策制定的應對。當城市的政策制定者無不使用突襲式發佈來實施限購政策之時，誰又能保證同樣的手法在太原不會再上演一次呢？這種情形下，坐不住是肯定的。

　　不確定的政策制定與發佈，無法淡定安寧的社會心理。這一切的根源，只是在於權力的任性。限購令乃屬行政決策，儘管按照一般的決策要求，公共政策的制定應履行必要的程式與規範，應保證民眾的知情權與參與權，但一些政府部門的任性就在於，它們總是拒絕履行這一套繁瑣的程式，總是習慣於獨斷而行，因此才有了種種“半夜雞叫”式的決策。由權力任性而致權利恐慌，也就自然而然。

　　十八屆四中全會公報要求健全依法決策機制，把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程式。去年提交全國人大常委會審議的立法法修正案草案也提出，部門規章不得創設限制或者剝奪公民、法人和其他組織權利的規範。所有公開或成文的表述，都表明突襲式限購並不合理，政策制定者涉嫌違規，但問題在於如何才能讓它們真正依法行政。

　　問題仍擺在眼前：太原是不是真的會突然發佈“限購令”？但願這一次，當地人大可以知道。而如果太原有關方面繼續任性，我們也但願當地有可能啟動對於這一政策的合法性審查。這些雖都只是後話，卻也正是我們所要表達的依法行政之寄託。

　　□楊耕身（媒體人）