11月16日，北京京師律師事務所（以下簡稱京師律所）召開新聞發佈會，就其代理速騰車主因“斷軸”維權事宜，介紹了事態的進展情況。以大眾推出加裝襯板的解決方式，與速騰車主的反彈激烈程度相比，雙方在一些關鍵問題上的認識，依然無法合拍。與此同時，有關召回涉及獨立第三方鑒定的制度設置短板問題，再次凸顯。

　　為此，京師律所尋求司法路徑，起訴國家質檢總局怠于履行職責，把質檢總局推到了速騰召回爭執的風口浪尖上。

　　國家質檢總局將成被告？

　　目前，京師律所代理的速騰車主已經達到了577人。該所已經組成了速騰集體訴訟律師小組團隊，負責人王旭表示，這些速騰車主的訴求大致四類：提供加裝金屬襯板的安全技術説明；更換新的讓人放心的非獨立懸架；更換獨立懸架；退車，此類訴求佔比為10%至15%。

　　10月29日，京師律所就速騰召回起訴國家質檢總局，訴其怠于履行職責；11月1日，國家質檢總局發佈公告，要求大眾方面提交召回技術論證材料。顯然，京師律所提起行政訴訟，讓質檢總局感到了壓力。“根據《缺陷汽車産品召回管理條例》，質檢總局對企業的召回備案，然而在並沒有拿到召回的相關技術資料情況下，就允許大眾召回，這有怠于履行行政職責。”王旭説。

　　王旭透露，該所接受車主委託已經向北京市第一中級人民法院提交行政訴訟材料，法院方面表示最遲11月21日將回復是否給予立案。

　　王旭稱，如果一中院認定國家質檢總局不作為，要求它作為，我們可能會提起相關的民事訴訟。可能要集中的起訴到長春市綠園區法院。而除了提起訴訟，王旭透露，他們還在準備申請認定新速騰為不合格産品。京師律所正在進行不合格産品申請的前期準備工作，出於訴訟策略的考慮，會陸續對外披露。“我們拒絕了質檢總局提出的訴前調解意願，希望總局能夠拿出更加完整的解決方案。”王旭表示。

　　近百家鑒定機構的無奈

　　速騰召回爭執升級，再次顯露出我國獨立第三方品質鑒定機構缺失的短板。

　　大眾此前聲明“耦合桿式後懸架是安全的，不經過碰撞不會發生斷裂”，加裝金屬襯板是雙保險；而部分速騰車主並不接受，也沒有能力拿出可被採信的有效證據。

　　王旭透露，京師律所已經在全國範圍內與近百家鑒定機構接觸，但這些機構都是答應可以幫你測試，但是無法幫助你出鑒定報告。京師律所通過律所海外分支機構，已經啟動了國外鑒定機構的相關程式。現在主要就費用、權威性問題，與質檢總局和法院進行磋商。

　　近百家鑒定機構的無可奈何，恰恰是近年來涉及汽車“三包”和召回最容易引起爭執問題的關鍵。

　　在美國，汽車召回事件由交通部國家公路交通安全管理局（NHTSA）下屬的缺陷調查辦公室負責，具體操作往往委託第三方鑒定機構對産品技術資料進行分析，檢測與測試，並組織專家進行評審。NHTSA和第三方鑒定機構都具有絕對的權威和話語權。

　　王旭表示，我國汽車召回的具體工作主要由國家質檢總局産品缺陷管理中心負責，包括資訊的備案、缺陷調查和判斷、召回效果評估和監管等。在此次速騰召回事件中，質檢總局未能提供速騰産品本身和召回措施的技術評價，也就造成了廠商與消費者各執一詞的狀態。

　　此外，制度設置的問題，也可能會對速騰召回引發的爭執，産生不可預知的影響。有專業律師此前對媒體透露，此次速騰召回是主動召回，中國的召回制度施行的是備案制，而不是報批制，質檢總局並不對企業的召回進行批准。從程式上，質檢總局對召回進行調查，並未有不妥的地方。而對召回措施的監督，要等到召回措施的正式實施，也就是説，時間要等到明年2月2日以後；對召回效果的評估，則在召回結束之後，企業做一份召回結果報告，主管部門對此進行評估，時間可能會更長。

　　與“三包”不同，召回都是涉及到汽車安全問題，必須十分謹慎，也要給企業預留足夠的時間。一位汽車業資深人士對國際商報表示，對車企而言，召回的解決方案包括技術設計、論證、測試等環節，也有一個時間過程。如涉及汽車安全帶底盤等重要部件，必須經過長時間的實證，其中包括冬季和夏季的實際路試，即使可以在南北半球同時進行，也至少需要半年。

　　有關速騰召回的爭執，目前仍在各執一詞，要順利解決問題，時間和深度溝通顯然還是最重要前提。