9月9日，在經歷了股價連續多日的大漲後，榮科科技發佈公告稱，因籌劃重大事項，股票自當日起停牌。這一次停牌多少令投資者有點意外，因為就在4月29日，公司剛剛因為終止重大資産重組而復牌，當時承諾，自復牌之日起6個月內不再籌劃重大資産重組事項。按照這一時間計算，下一次重組的窗口期應該是在10月底

　　重組終止後的窗口期承諾，在上市公司重組進程中歷來被遵守，也被部分投資者視為重要的時間節點，但榮科科技卻成了破規矩者之——9月9日，公司宣佈因重大事項停牌，該時點距公司此前宣佈終止重組的4月29日尚不足其承諾的6個月。

　　“規避”承諾有術

　　“通常而言，不少上市公司對於窗口期的承諾都會遵守，如果實在急切，那也是踩點，但是像這樣明顯提前的案例，是非常少見的。”一位市場人士向記者表示。

　　對比同期的其他案例，如近期復牌的萬好萬家，其在今年1月6日宣告重組失敗，承諾3個月內不再籌劃重大資産重組事項，但“窗口期”剛過，公司即于4月15日再度以籌劃重大事項緊急停牌，並在5月21日正式進入重組程式，隨後於8月23日復牌宣佈擬收購多家文化傳媒類公司。

　　“不過，窗口期的承諾，僅僅是針對重大資産重組，而增發等重大事項其實並不受此影響，僅從字面上看，也不算違背承諾。”上述市場人士同時稱。

　　而且，如果是套用榮科科技前一次的操作方式，其實亦有規避承諾的空間。今年1月30日，榮科科技發佈重大事項停牌公告，2月12日，公司正式宣佈進入重大資産重組停牌程式。這意味著，停牌後重大事項同重大資産重組兩者之間存在 “時間差”，而且，兩者的具體間隔其實並無定數，實踐中也存在相差1月以上的案例。因此，理論上給上市公司提供了打“擦邊球”的機會，即存在先以重大事項停牌，後正式重組的可能，以規避窗口期承諾。

　　 “打擦邊球”有先例

　　事實上，礙于並購重組的活躍和當事方的急切需求，類似“打擦邊球”案例在二級市場上已有先例。

　　大洲興業有過類似舉動。2012年5月28日，大洲興業宣佈中止重大資産重組之後復牌，同時承諾“自公司股票復牌之日起3個月內不再籌劃或實施本次重大資産重組事項”。但是，6月18日，公司發佈重大事項停牌公告，宣佈籌劃非公開發行股票募集現金事宜，並在隨後的6月26日推出方案。當時，關於公司涉嫌違背窗口期承諾的做法就遭到質疑。

　　最近的案例則是將這一手法加以更新的大元股份。今年4月19日，大元股份公告宣佈終止募資額為30億的非公開發行，而根據公司1月18日發佈的增發方案，其明確表示，“在首次審議此次增發事項的董事會決議公告日後6個月內無法發出召開股東大會通知，公司將終止本次非公開發行股票，並在未來六個月內不再籌劃非公開發行。”

　　但是，今年7月12日，窗口期未過，大元股份又宣佈停牌籌劃重大事項。事實上，這一停牌時間無論是距離4月19日還是1月18日，均不滿6個月。為了避免被指責“違背窗口期承諾”，公司將之前承諾的窗口期起始日期選擇在“2014年1月9日”，並由此計算往後6個月為窗口期。大元股份鑽了自行挑選有利的“計算起始日”的空子。

　　玩弄文字有礙公平

　　有業內人士指出，重組窗口期的承諾，本身就是為了防止上市公司濫用重組停牌的情形，同時，窗口期承諾也演變為一定的市場預期，成為投資者的判斷依據。而榮科科技以及上述公司如此“急切”停牌籌劃重大事項，無疑打亂了外界關於其重組“窗口期”的預期，有礙公平原則。

　　更進一步的是，上述規則的立法意圖，在於遏制上市公司隨意停牌的衝動。但是，實踐中利用“重大重組”和“重大事項”之間的文字差異，無視窗口期進行重組的情況，隱含了濫用權利的嫌疑，從而加劇了因此帶來的內幕交易和股價操縱的風險。（記者 趙一蕙 編輯 邱江）