民間借貸司法劃線：年息36%以上無效 “變異”P2P納入

　　民間借貸正在被規範化，作為民間借貸的形態之一，P2P也在獲得高速發展之後被監管層逐步納入規範的範疇內。

　　8月6日，最高人民法院發佈《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(下稱《規定》)。

　　《規定》明確了“民間借貸”的定義，將變化多樣但本質趨同的借貸方式都納入統一管理規範之中，早已嫁接多種傳統金融類型、變化多樣的P2P也被監管層納入規範範疇。

　　此外，《規定》針對平臺利率，給出年借款利率36%的新紅線，在此利率之上為無效合同。多名業內人士表示，這樣一方面為平臺設定了緩衝區間，另一方面則縮小重點打擊的範圍，將年借款利率在36%以上的平臺作為重點“攻克”對象。

　　“變異”P2P納入規範

　　繼7月18日央行等十部委下發《關於促進網際網路金融健康發展的指導意見》(下稱《指導意見》)為P2P監管找到歸屬即銀監會之後，此次最高法《規定》明確界定了“民間借貸”的定義。該司法解釋第一條第一款開宗明義“本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。”這個界定體現出了民間借貸行為特有的本質和主體範圍。從稱謂的形式上明晰了與國家金融監管機構間的區別，也從借貸主體的適用範圍上與金融機構進行了區分。

　　北京大成(上海)律師事務所高級合夥人劉新宇對記者表示，此次定義的明確劃分放寬了民間借貸的範疇，“在過去，典當、擔保、融資租賃等細分金融領域均有自身單獨的法律法規，而現在均統一界定為民間借貸。”劉新宇表示，這是巨大的變動。

　　劉新宇表示，縱觀當前P2P行業，出於自身具有資質或為擴大業務範圍等原因，不少P2P平臺與小貸公司、商業保理、典當行等細分領域相結合，産生大量的P2P“變異”。“這些業務的實質依舊是民間借貸，法律層面並不想將這些‘變異’排除在外。”劉新宇説。

　　最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華表示，對比1991年，當前民間借貸已經發生了大量的變化，其中之一即過去民間借貸更多為生活性借貸，而隨著改革開放以及國民財富的增長，生産經營性的借貸大幅度上揚，相反生活性的民間借貸大幅度下降。

　　與之相伴隨的是，借貸的主體逐漸從自然人之間的借貸、自然人與企業之間的借貸發展到企業與企業之間的借貸，甚至發展到企業的負責人以自然人的身份借貸，借貸以後又用於企業，這樣的情況非常複雜。當情況逐步複雜後，非法集資現象大量涌現，仔細劃分可以發現，民間借貸又與非法集資大量交織。

　　劉新宇表示，此次關於民間借貸的重新定義，在一定程度上便於法律使用的統一性，在原來狹義民間借貸的名目下，借款者對於資金的需求和還款方式，在民間借貸及典當、商業保理等細分範圍中表現相對接近，如果劃分不同領域，再歸屬不同法律，不便於法官裁判的統一操作。

　　年利率36%以上為無效

　　目前，民間借貸行業普遍存在高利率現象，此前曾有“4倍”的紅線，而當時銀行貸款利率為6%，24%的利率行情已經為行業默認。

　　此次，《規定》對於借款利率有了最新的明確規定。第二十六條指出，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支援。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支援。

　　杜萬華表示，此次《規定》劃分了“兩線三區”。第一根線就是民事法律應予保護的固定利率為年利率的24%，第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效。三個區域，一個是無效區，一個是司法保護區，一個是自然債務區。

　　“從多年來經濟發展的情況來看，我國實體經濟所創造的利潤沒有這麼高，所以如果不把高利貸控制住，對於實體經濟，特別是對於中小微企業的發展是不利的。所以這次規定了年利率36%以上就無效。”杜萬華表示。

　　一位P2P平臺負責人表示，目前行業中，雖然貸款利率24%是公開的標準，但是在實際操作中，早已突破這一紅線，並通過管理費、諮詢費、服務費等名頭多樣的收費形式將借款者的“差額”補足。

　　劉新宇表示，最新提出的貸款利率36%這一新標準為平臺設定了24%~36%之間12個點的緩衝區間，但是對於貸款利率超過36%這道紅線的平臺，在未來不排除將採取嚴厲整治措施。“針對現實情況，一方面保證民間融資的正常需求，另一方面則部分放開，集中力量將整治目標鎖定在貸款利率超過36%以上的平臺。”劉新宇説。

　　隨著P2P行業的發展，“信用仲介”已經成為P2P網貸公開的秘密。在《指導意見》下發之後，P2P網貸平臺只能做資訊仲介的定位被“官方確定。”

　　網貸之家數據顯示，截至2015年7月底，P2P行業正常運營平臺為2136家，環比增長5.32%。其中，新上線平臺數量為217家，新增問題平臺109家。截至2015年7月底，累計問題平臺達到895家。

　　《規定》第二十二條指出，借貸雙方通過網路貸款平臺形成借貸關係，網路貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支援。網路貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網路貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支援。

　　目前，P2P網貸行業大部分承諾墊付，網貸之家CEO石鵬峰向記者解析了四種墊付方式：第一種為最原始的平臺直接承擔擔保墊付責任；第二種，由第三方擔保公司墊付，但該第三方更多為平臺的關聯公司；第三種為風險準備金模式；第四種則是保險公司同P2P網貸平臺合作，聯合推出履約責任險。

　　石鵬峰表示，《規定》一方面顯示出監管層對於P2P平臺定位於資訊仲介的決心，另一方面也看出目前行業大部分存在的擔保墊付現狀。“法律條款沒有指明平臺必須要擔保或者必須不能擔保，更多表示為，如果平臺宣傳具有擔保責任，那麼當投資者一旦訴諸法律，將會支援投資者。”石鵬峰説。

　　在中國現實徵信體系及投資者教育現狀之下，從短期利益考慮，投資者和平臺方均不希望立即“去擔保”，這將是一個漫長而逐步轉化的過程。

　　“最高法作出此司法解釋，符合我國現行有效的《擔保法》對擔保成立的規定，與《擔保法》的規定一致，有效保護出借人的合法利益。”民貸天下CEO劉軍説。

　　愛錢進創始合夥人張輝表示，《指導意見》只起到了政策指引的作用，並不能從根本上幫助P2P平臺“脫敏”。《規定》的司法解釋是為法院在司法事件中的審判規則，是具體監管措施的落地和執行。

　　對於P2P資訊仲介的定位，劉新宇表示，在具體案件審理中，針對平臺跑路、卷款潛逃事件，涉及非法吸收公眾存款、非法集資的違法行為，法院才會針對平臺性質予以重點關注。