近日，希拉裏·克林頓借接受採訪之機表明瞭在敘利亞、伊朗和加沙問題上比奧巴馬明顯強硬的立場，觀察人士把這歸因于其競選總統的野心。

　　在對2016年總統競選的報道中，媒體都根深蒂固地認為鷹派立場是政治明智之舉。但這很蹊蹺。因為兩黨的民意數據都是壓倒性的：美國人認為國家的外交政策已經十分強硬了。與國內政策相比，外交政策一向是由精英推動的，而且與民意相距甚遠。但今天精英-大眾間的差距是幾十年來最大的。而且，這不是個人持何種外交政策觀點的問題，而是美國民主的問題。

　　干涉主義背離民意

　　考慮一下希拉裏與奧巴馬拉開距離的幾個議題吧。她對奧巴馬不願武裝敘利亞叛軍的批評尤其尖銳。但是這個看似精明的政治手腕僅令希拉裏和20%的民眾站在一起。皮尤研究中心上次調查美國民眾是否支援武裝援助敘利亞叛軍時，只有20%的受訪者表示願意，佔大多數的70%的受訪者都表示不同意。當該民調問及受訪者對政府就敘利亞問題一系列聲明的評價時，最受贊同的回答是“美國軍隊已經做得過頭了”。

　　希拉裏在伊朗鈾濃縮問題上的立場也比奧巴馬強硬———更加強硬的立場將令與德黑蘭達成最終的核協議更加困難。和敘利亞問題一樣，許多評論人士認為希拉裏的鷹派立場在政治上是一著高棋。但是，實際的民意立場再一次偏向奧巴馬。根據馬利蘭大學7月份的民調，61%的美國人支援達成限制———而非禁止———伊朗鈾濃縮的協定，只有35%的人支援加大制裁，一舉打消德黑蘭的鈾濃縮計劃。

　　總體上説，希拉裏清楚表明自己支援更加偏向干涉主義的外交政策。和奧巴馬不同，她很少討論美國境外戰爭的財政負擔，以及平衡美國海外承諾和國內資源的必要性。但是，民眾在此問題上仍站在奧巴馬一邊。去年皮尤研究中心的民調發現，51%的美國人認為美國政府干預海外事務過多，只有17%的人認為美國干預過少。

　　精英人士操縱選舉

　　鋻於這些結果，為什麼大多數評論人士認為希拉裏的強硬立場在政治上是明智的呢？因為在差不多去年一年的時間內———隨著烏克蘭衝突和“伊拉克和黎凡特伊斯蘭國”(ISIS)在敘利亞和伊拉克境內的崛起———雖然公眾的意見沒有什麼變化，但精英人士的意見變得更加強硬。事實上，就外交政策而言，最關鍵的分歧並不在於民主黨人和共和黨人之間，而在於兩黨的精英人士和普通民眾之間。在武裝敘利亞叛軍、與伊朗達成協定允許其進行部分鈾濃縮項目，以及美國是否應對全世界做出更多還是更少貢獻的問題上，民主黨人和共和黨人都壓倒性地持鴿派立場。

　　真正的分歧出現在美國普通百姓和精英人士之間。例如，根據皮尤研究中心的數據，普通共和黨人希望美國減少參與海外事務的比率高34個百分點，普通民主黨人希望美國減少參與海外事務的比率高31個百分點。而在享有聲望的跨黨派的外交學會會員中，認為美國應當更多參與海外事務的則高出20個百分點。

　　這有助於解釋為什麼蘭德·保羅(可能參與競選2016年總統的共和黨參議員———本網注)也正在轉向更鷹派的立場。近幾週來，保羅對俄羅斯的立場明顯強硬起來，排除了容忍伊朗擁核的可能性，呼籲美國援助以色列，並且不反對轟炸伊拉克的行動。他也雇用了約翰·麥凱恩的一名外交顧問。

　　保羅提出這些立場並不是為了爭取實際的選民。保羅一直在努力討好共和黨的捐贈者，而這些捐贈者比普通共和黨人立場強硬得多，而且他們曾威脅反對其候選資格。根據《政治報》的消息，他曾向多位共和黨大佬表明自己的外交政策觀點正在“進步”。

　　希拉裏的強硬立場更加發自內心。自15年前投身選舉政治後，她就屬於強硬派。然而，如果不是那些資金充裕的精英人士對總統選舉過程的影響力，她要提出與民主黨選民如此對立的觀點恐怕會難得多。

　　甚至連伊麗莎白·沃倫等進步的民主黨人也受到捐贈者中常見的鷹派立場的影響。尤其是在中東問題上。民意調查顯示，普通民主黨人對以色列近來在加沙地區發動的戰事多持批評意見。而上個月，甚至沃倫這樣的進步人士也支援參議院通過的強硬決議———該決議甚至不承認加沙地區的巴勒斯坦人有任何傷亡。

　　政客百般迎合富人

　　我們有必要以歷史的角度分析一下現在的情況。一個世紀以來，美國人一向以更為疏離的外交政策應對令人幻滅的戰爭。第一次世界大戰、朝鮮戰爭、越南戰爭後都是如此，在阿富汗和伊拉克戰爭後也是如此。現在和過去的不同在於金錢在政治中發揮的作用。在許多議題上，政客們從富人手中籌集資金的需要令他們只對一小部分人百般迎合，而對其他人漠不關心。競選籌資裹挾金融監管問題的政治辯論已廣為人知。而我們今年所見的一切不過是其扭曲外交政策辯論的一個案例。

　　2008年，奧巴馬之所以當選為總統，部分是因為他摒棄了推動伊拉克戰爭發生的強硬、精英主義的外交政策。六年後，奧巴馬仍然游離于這種政策之外，美國民眾也是如此。但是精英人士的共識比以往都更加堅定，而且到2016年總統競選前，這種共識———而不是民意———將推動總統辯論的導向。也難怪美國人會對此冷嘲熱諷。