“如果評級機構與被評級方存在合作關係，這會讓評級結果沒有效力，這是最重要的常識。”對於目前國內逐漸興起的P2P網貸評級現象，中國政法大學金融創新與網際網路金融法制研究中心主任李愛君直言。

　　李愛君所説的評級是P2P網貸行業火熱發展起來後，基於這個新興領域，諸多組織及服務機構開展的所謂“行業評級”。

　　那麼，在監管未明，行業尚未發展到成熟階段時，市場上為什麼出現這麼多評級？這些評級是否具備足夠的公信力和專業度？學界業界如何看待這種評級現象？

　　對此，中華工商時報記者就上述問題採訪了從業者和行業專家。

　　平臺需求增信背書

　　“目前很多評級機構就是看到P2P企業需要品牌增信背書來吸引投資者投資和媒體關注。”一位業內人士透露説。

　　據網貸之家最新行業數據顯示：2015年5月P2P網貸行業整體成交量達609.62億元，環比4月上升了10.55%，P2P網貸行業歷史累計成交量已突破6000億元。其中，新上線平臺數量為186家，新增問題平臺59家。截止到2015年5月底，累計問題平臺達到661家，P2P網貸行業累計平臺數量達到2607家（含問題平臺）。

　　目前，P2P平臺數量仍在爆髮式增長，平均每天都有新平臺誕生，越來越多的從業者加入到這場以“金融創新”為主旋律的創業大潮中來，但同時行業是“一半海水，一半火焰”，與火熱發展相對應，也依舊存在倒閉、跑路等現象，這些都會讓投資者的投資信心受到影響，時常讓很多平臺感受到資金端乏力。所以，大部分平臺對增信背書十分渴求，而目前監管靴子遲遲不落，平臺界定屬性未明，投資者尚無投資標準參考，這時候一份能夠引各界關注的評級報告，且平臺自身排名靠前，會給平臺起到增信背書效果。

　　據了解，目前開展P2P評級的機構可能已經超過10家，其中包括中國社科院、大公信用、融360及其他第三方服務機構等。這些評級機構很多是民間的，並沒有正規資質，評級結果容易受人為因素影響。

　　“評級需要專業的人和專業機構做，即便是專業機構做也要認真、慎重，要有一定的責任感，從業者不能盲目相信現在所謂的行業評級。”李愛君表示。

　　從業者“不買賬”

　　此前，大公信用數據有限公司(下稱“大公信用”)發佈了一份P2P行業評級報告，將266個P2P平臺列入“黑名單”，676個平臺列入“預警名單”，其中不乏陸金所這種“頭牌”。在行業內引起很大爭議，學界業界和媒體紛紛對這份P2P評級的權威性開始産生質疑。但，這也從此拉開了P2P評級市場的大幕。

　　近日，金融垂直搜索平臺融360聯合中國人民大學國際學院金融風險實驗室共同發佈了第二期網貸評級報告，針對100家網貸平臺進行了從A到C-等6個級別的分類。據了解，該網貸評級是今年年初推出，目前已經完成2期評級。對於媒體質疑的“融360與很多平臺有商業合作，這是否會影響到評級公正客觀性”，對此，融360在回應時聲明其評級結果不受商業合作關係影響。

　　國內和國外對信用評級都有明確規定，如果做信用評級，需要得到相關部門授權，要在法律法規的框架下進行評級。而目前我國對網貸行業還沒有制定標準，所以做出來的評級很容易遭到質疑。各平臺的評級標準不能統一，各個平臺的業務模式也有不同。李愛君談到目前網貸行業評級現狀時表示。

　　眾信金融COO譚陽認為，各評級企業的目的和評級方法各不相同，其中有些摻雜了商業因素，這就讓人難以信服，評級首先一定要基於客觀數據，脫離了這個基礎，評級就很難做到客觀，其次就是這些數據的標準，權重怎麼去設置，如果權重設計不當，就容易造成交易規模大，背景實力雄厚，風控嚴格的知名平臺反而落後於交易規模小的新平臺的狀況。

　　信而富市場總監朱岷認為，現在監管的靴子還沒有落地，各家的業務模式也不同，資訊披露的口徑也不一致，比較難找到一個全面且公平的方法去評價行業中的所有機構。

　　她舉例説，例如，大額抵押類貸款和小額分散型的個人貸款類業務，採用的風險評估方法存在根本的區別。前者採用的是基於信用評級方式的風險評估方法，後者則採用以統計學為基礎的信用評分風險評估方法。

　　熱盼評級走向成熟

　　雖然學界業界對目前的網貸評級提出質疑，但多數從業者還是表示隨著行業的不斷發展成熟，公正權威的評級可以更好地促進行業發展，並希望行業評級可以逐步成熟起來。

　　合拍線上總經理朱岩鈞認為，P2P都還沒有形成絕對的有公信力品牌，更不要説針對這個行業的評級機構了。這一觀點與PPmoney總經理胡鑫不謀而合。

　　胡鑫認為，目前評級，一是很多評級機構有自己的個人立場，二是很多評級機構有一定的商業行為，第三是目前的評級相對比較粗獷，P2P行業發展目前還不成熟，模式還不夠清晰，導致評級也不是十分成熟，相信隨著行業的不斷發展，這種服務的第三方也逐漸會成熟起來。

　　“建議最好有一定的政府性主導的評級機構，現在的評級對普通投資人基本沒有影響力和參考價值，各家的評級指標沒有可比性，且指標不透明，差異非常大，而且，即使相對好點的評級也沒有其他社會約束力。”朱岩鈞説。

　　而關於具體的評測體系和操作流程，從業者也給出了建議。

　　朱岷建議網貸行業的評測體系應該針對不同細分業務定位的平臺建立相應科學的風險評估方法體系。無論是在網貸評價體系、還是政府政策以及行業自律層面，都應該儘快推動形成統一的風險評估指標和披露方式，並加以第三方權威機構審計監督公開披露，形成科學可比的逾期率。這樣一方面可使得投資者能夠理性認識風險、辨偽存真，另一方面給監管層以決策輔助意見。

　　“評級必須要做到獨立、公正、客觀、科學。”李愛君説。