《經濟參考報》記者日前接到爆料稱，原浦發銀行商丘分行行長何某在任職期間涉嫌非法吸收公眾存款，涉及金額據傳達上億元。目前，何某已被檢察機關提起公訴。

　　而早在2013年1月9日，河南省鄭州市金水區法院就審理了原浦發銀行鄭州21世紀支行副行長馬益江非法吸收存款案。據媒體報道稱，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔任浦發銀行鄭州21世紀支行副行長期間，夥同他人非法吸收公眾存款，累計總額達到63.95億元。

　　借款3000萬元 2000萬打了水漂

　　爆料人黃先生告訴《經濟參考報》記者，何某此前任浦發銀行鄭州市花園路支行行長，去年，浦發銀行商丘分行開業，何某就此擔任浦發銀行商丘分行行長。“他 還在鄭州時，我經朋友介紹認識了他，他説因為商丘分行剛剛開業，急需存款，能夠給到月息1.5%，因此我就和幾個朋友一起湊了些錢，和他簽訂了借款合同，”黃先生稱。

　　黃先生出示給記者的一份借款合同表明，在2014年11月20日，黃先生與何某簽訂了一份借款合同，由何某向其借款3000萬元，借款期限為一個月，月息1.5%，按月結息。而合同上除了標明甲乙借貸雙方外，丙方保證人一方則為上海浦東發展銀行股份有限公司商丘分行， 顯示其對上述借款提供了擔保。該合同還蓋有浦發銀行商丘分行的公章。“我們是在浦發銀行的辦公室裏簽訂的合同，他叫下屬拿來了公章，蓋在了合同上。”黃先生回憶道。

　　2014年12月4日，黃先生向何某交付了借款3000萬元。本來以為能夠坐等收取高額利息的黃先生等來的卻是該借款無法歸 還的消息。“何某在合同到期後，多次提出延期還款。截至今年5月22日，何某僅償還了本金1000萬元及四個月利息，還有本息總計2090萬元未歸還。而在今年年中，我從朋友那聽説何某已經被公安機關控制起來。”

　　黃先生告訴記者，和他有類似經歷的債權人達上百人，這些人中有人和何某關係非常好，有些人和他一樣，也是經朋友介紹才認識的何某，大家都和何某簽訂了同樣的借款合同。

　　據黃先生向《經濟參考報》記者透露，據他了解，公安機關對何某初步調查的結果是其涉嫌非法吸收公眾存款，涉及金額據傳達上億元。

　　《經濟參考報》記者輾轉從其他渠道也了解到，何某的案情較為複雜。其所借的上億元款項有部分已經無法查明去處。

　　浦發回復受害者“屬個人行為”

　　“在何某出事後，我和其他債權人曾和浦發銀行商丘分行的上級行鄭州分行交涉過，但鄭州分行的態度是此事屬於何某的個人行為，浦發銀行對此並不承擔相應責 任。”黃先生説，“我對此並不認同，我之所以借錢給何某，就是因為其分行行長的身份，且合同約定浦發銀行商丘分行對上述借款提供了擔保。”黃先生也承認， 因為月息較高，他借款給何某確實有佔小便宜的心理，但正是浦發銀行在管理體系上存在疏漏，才給了何某這樣的機會。

　　《經濟參考報》記者就此事聯繫浦發銀行進行採訪，但截至發稿時，對方並未回復。

　　那麼，浦發銀行是否應該承擔法律責任呢？記者就此採訪了業內律師。北京市正海律師事務所律師李岩對《經濟參考報》記者表示，法院將按照“先刑後民”的訴 訟原則來處理此案。按照被害人的描述，如果認定何某的行為屬於經濟類犯罪，那麼受害人和何某簽訂的借款合同就會存在有效和無效兩種可能。法院會根據《中華 人民共和國合同法》第五十二條的規定，來判定該借款合同是否有效。如果合同有效，則可要求浦發銀行承擔保證責任；如果合同無效，則浦發銀行無須承擔保證責 任。

　　《中華人民共和國合同法》第五十二條指出，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； (二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規的強制性規定。

　　銀行內控制度仍待完善

　　實際上，浦發銀行此前也曾暴露過類似問題。

　　公開資訊顯示，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔任浦發銀行鄭州21世紀支行副行長期間，夥同他人非法吸收公眾存款，累計總額達到63.95億元。在2013年，馬益江因犯非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑七年。

　　業內人士表示，從2002年銀行業改革開始到現在，銀行內部制度建設取得了脫胎換骨的變化。但是，因為沒有經歷過一個完整的經濟週期的檢驗，無論是管理水準、內部控制還是公共治理水準，都仍存在改進空間。

　　《經濟參考報》記者將對此案持續關注。