民生銀行 長沙分行否認高管索賄8000萬元 稱當事人已報案

　　日前，一篇實名舉報的網路貼文將中國民生銀行長沙分行(下稱民生銀行長沙分行)推向風口浪尖。這篇題為《地産公司董事實名舉報民生銀行長沙分行原行長和現任副行長索賄8000萬》的文章在多家網路媒體發佈，貼文詳述企業被銀行“索賄”的經過，作者強調內容屬實，並表示“願意承擔一切後果”。

　　11月11日，民生銀行長沙分行發佈聲明，稱貼文所述內容“與事實完全不符”，當事人已以個人身份向公安機關報案。

　　據《財經》記者了解，湖南銀監局已向當事雙方了解具體情況，公安機關此前也進行了取證工作。在第三方權威結果未公佈前，當事雙方各執一詞，孰是孰非尚無定論。

　　舉報風波

　　《財經》記者確認，貼文發佈者為長沙匯豐置業有限公司(下稱匯豐置業)副董事長胡昶。11月11日，胡昶在電話中向記者表示，舉報信是他所寫，內容均“有據可查”。

　　其舉報稱，2013年12月6日至2014年1月3日，民生銀行長沙分行分6筆向匯豐置業放貸7億元，時任行長曹瑜和副行長閔飛要求匯豐置業將貸款本金中的8000萬元進行“體外迴圈”，其中2300萬元通過簽訂“虛假”的“財務顧問服務協議”收走，5700萬以“強迫”簽訂“固定資産貸款借款合同”，提高年利率的方式拿走。胡昶認為上述8000萬元“其實就是變相索賄”。

　　11月11日，民生銀行長沙分行辦公室有關人士接受《財經》記者採訪時表示，舉報內容是“子虛烏有”。

　　這位人士表示，他所在的銀行與匯豐置業確實有“業務往來”，但“索賄”之説不存在。“我們第一時間向監管機構彙報了，監管機構要求我們‘維護好聲譽’。”針對《財經》記者“如何維護聲譽”的提問，對方未予作答。

　　11月12日，匯豐置業法定代表人曹矛盾告訴《財經》記者， 事先他並不知道胡昶會發舉報貼文，但其所述內容“是真實的”。曹矛盾表示，銀行這兩天一直要求他消除“索賄”事件的負面影響，“銀行的態度是，要我先消除舉報事件的負面影響，然後再考慮適當給公司‘放鬆’(迴旋機會)。”

　　曹矛盾表示，11月6日，有關部門要求他“説明情況”，他當時有三個表態：一是胡昶的身份沒有問題，胡是公司董事和股東；二是他個人並不希望通過在網上發帖舉報的方式去解決問題；三是他本人沒有貼文所提到的“和銀行‘勾結’”的問題。

　　“銀行方面要我違心地説舉報內容是假的。”曹矛盾説。11月12日上午在接受採訪的間隙，仍不斷有銀行方面的電話打給他“溝通”。

　　貸款始末

　　公開資料顯示，匯豐置業成立於2002年，其在長沙開發房地産項目博林金谷一度是長沙的明星樓盤，曾在2012年逆市創下全年銷售2億元的成績。

　　然而，從2014年開始，博林金谷陷入困境，陸續傳出資金鏈斷裂、項目停工的消息。進入2015年，博林金谷逾期交房的風波愈演愈烈，多次引發業主陳情。

　　工商資料顯示，匯豐置業的股東方為曹矛盾與浙江千足集團有限公司(下稱浙江千足集團)，而浙江千足集團的股東為曹立新、曹矛盾、曹實踐三兄弟。

　　據曹矛盾透露，胡昶的父親胡曉有15%的股份在浙江千足集團，匯豐置業成立時，胡曉是投資人，並一直擔任公司的董事。“因為胡曉年紀比較大了，加之身體不太好，所以匯豐置業基本上都是委託他的獨子胡昶在打理。”

　　曹矛盾表示，2013年年底，匯豐置業和不少金融機構談過貸款事宜，包括華融湘江銀行、廣東南粵銀行等，“因為民生銀行比較靈活，審批較快，所以最終決定向民生銀行貸款。”匯豐置業和民生銀行長沙分行達成協定：貸款7億元，年利率7%，貸款批復註明該款用於歸還另外銀行的前期貸款5.25億元，以及博林金谷的後期項目建設。

　　胡昶在舉報文中稱，7億元的貸款，在扣除原有貸款及利息等基礎上，再“被曹瑜他們強迫索走8000萬元，實際到我們手裏的資金只有3000多萬元。”對於幾十萬平方米體量的博林金谷而言，3000多萬元只是“杯水車薪”。胡昶認為，是銀行方面“索賄8000萬元”導致公司陷入資金困境。

　　他表示，匯豐置業已經到了“生死關頭”，遂決定實名舉報。

　　真假“索賄”

　　前述舉報貼文所述“索賄8000萬元”分為兩部分：一是“強迫”匯豐置業簽署《固定資産貸款借款合同》變更協議，將年利率由7%變更為15.09%，“截留”資金5700萬；二是通過簽訂“虛假”的“財務顧問服務協議”，“拿走”匯豐置業2300萬。

　　前述民生銀行長沙分行辦公室有關人士接受《財經》記者採訪時沒有對涉及的5700萬作出解釋，但對涉及的2300萬提出質疑：“舉報貼文的標題説‘索賄’8000萬，但正文提到的2300萬又説雙方簽署了協議、走了公賬，有這樣‘索賄’的嗎？!”

　　對此，曹矛盾解釋，2300萬究竟是進入了公賬還是私賬，他們其實無從掌握，“我可以確定的是兩點：一是簽訂‘財務顧問服務協議’至今已有22個月了，銀行在這方面從未提供過我們任何服務；二是銀行從未提供過這2300萬的發票給我們，如果這部分收費是合法的，為什麼不給我們提供發票呢？”

　　一位銀行業內人士告訴《財經》記者，很多銀行為了提高中間業務收入佔比，往往會降低利息收入的佔比，而提高非利息收入的佔比。“不同的房地産企業從銀行貸款的利率不一樣，實力強的企業利率低，實力一般的企業利率高，匯豐置業這樣的房地産企業當年從民生銀行貸款的年利率僅7%，這是非常低的。這很可能是當事雙方貸款前就約定好的：將企業貸款的年利率降低，再以“財務顧問服務’的方式補償。”

　　曹矛盾表示，匯豐置業最初和民生銀行談貸款的時候，沒有提及“財務顧問服務”費用，“在貸款快批下來的時候，銀行提出要2300萬‘財務顧問服務’費，當時已經不可能再找其他銀行談貸款了，只能被迫接受。”

　　前述銀行業人士強調，銀行以“財務顧問服務”的方式收取企業的費用是比較普遍的，“很多銀行不會真正提供這個服務，但會收取這個費用，這是業內的‘潛規則’。當然，前提是這些錢要進入銀行的公賬。”