雖然浴霸傷不傷眼沒有確切説法，但嬰幼兒的眼睛構造比成人的要脆弱，而且沒有防範意識，還是儘量減少使用時間。

　　在1993年被研製出來的燈暖型浴霸是名副其實的“中國製造”，成了冬日裏沒有集中供暖的南方“洗澡神器”。可是“浴霸致盲”、“藍光危害”的傳聞也從未間斷。《消費者報道》在2015年1月送檢了奧普、歐普、飛雕和櫻花四個主流燈暖型浴霸品牌，包括“藍光”在內的八種可能危害光源在光生物安全性測試中均達“無危害級別”，即並不存在光生物危害。

　　儘管在國家標準裏浴霸釋放的“藍光”不會構成威脅，但並不代表浴霸因此就“與眼無害”。《燈與燈系統的光生物安全》中劃分出來的八種輻射光源中，基於各種輻射光源對人體影響的差異，同一危險等級中不同的輻射光源的曝幅限值並不相同。

　　藍光傷眼不可信

　　在浴霸的光生物安全威脅爭議中，“藍光危害”是近幾年被最多提及的。

　　參考國際照明委員會CIE/S009-2002的國家推薦性標準《燈和燈系統的光生物安全性》于2006年3月發佈，同年11月開始實施。該標準適用於除鐳射外的所有燈和燈系統，並將危害級別劃分為無危險、低危險、中度危險和高危險四個等級。

　　即在一定的試驗環境下，用檢測儀器測出相應光輻射的光譜輻照度，並結合相應光輻射的加權函數、波長頻寬以及輻射持續時間計算出該光輻射的曝幅限值，而曝幅限值將最終衡量該光輻射是否眼睛和皮膚所能承受的輻照水準。

　　在本次送檢的奧普、歐普、飛雕和櫻花四個品牌浴霸中，“藍光”檢出值最高的櫻花浴霸，曝幅限值也僅為6.4W?m-2?sr-1(特定單位，下同)，低於標準限值100W?m-2?sr-1十五倍，曝幅限值與一款品質優秀的LED燈泡相當，而檢出值最低的奧普，藍光的曝幅限值僅為2W?m-2?sr-1，這意味著使用者可以連續接受浴霸光源照射超過2.8小時。

　　在可能存在危害的八種光輻射中，“藍光”以及光化紫外、近紫外是浴霸光源成分中較少的三種。與浴霸的主要光源紅外輻射相對應的“視網膜熱危險”、“視網膜熱的、微弱的、視覺的刺激”以及“紅外輻射眼睛”三項指標與光化紫外、近紫外和藍光相比，的確更接近最高限值，但這三項指標也同樣達標無危害級別。

　　“浴霸燈泡的發光原理決定了它所發出的光線更偏向紅外輻射的一邊，而藍光、紫外線恰好是在光譜的另一邊，所以浴霸光的藍光成分會比較少，會達到造成傷害的限值就讓人不可思議了。”廣東品質檢驗檢疫局燈具檢測部部長李敏對《消費者報道》記者表示。

　　紅外輻射需注意

　　儘管在國家標準裏浴霸釋放的“藍光”不會構成威脅，但並不代表浴霸因此就“與眼無害”。《燈與燈系統的光生物安全》基於各種輻射光源對人體影響的差異，同一危險等級中不同的輻射光源的曝幅限值並不相同。

　　其中紅外輻射的“視網膜熱危害”只需要在10秒內沒有導致對眼睛不利的生物作用。但廣州華僑醫院眼科副主任醫師鄭阿寧則仍向記者表達了自己的擔憂:“雖然浴霸傷不傷眼沒有確切説法，但嬰幼兒的眼睛構造比成人的要脆弱，而且沒有防範意識，還是儘量減少使用時間。”

　　“嚴格來説，浴霸並不屬於一般光源。雖然浴霸同樣具有照明功能，但它的主要用途仍然是用於取暖。因此對浴霸産品這類傷害的評估體系仍然有很多需要深入研究的地方。”天祥集團中國區的消費電子電器高級項目工程師胡化敏向記者表示。

　　目前，燈暖型浴霸在産品類別劃分上並不清晰、相關標準也存在缺失。最大的分歧在於，雖然燈暖型浴霸主要用於取暖，但其發光、和懸挂方式卻與普通燈具無異，甚至存在更“直接”的危害風險。而在國家推薦性標準《燈與燈系統的光生物安全》中規定的測試距離500照度或20釐米也並不符合浴霸1.9米的懸挂高度，無法更加準確地衡量其傷害限值。

　　全國家用電器標準化技術委員會向《消費者報道》回復稱:“在制定相關標準過程中，結合“浴霸”的安裝和使用特點進行過試驗驗證。試驗驗證數據表明，按照規範高度安裝，對於正常身高的使用者來説，“浴霸”的熱輻射強度不會灼傷使用者皮膚。”

　　對眼睛造成傷害的隱憂，標準委在回復中表示:“浴霸的安裝和使用特點決定了使用者不會長時間對視光源，這對於有正常行為能力的使用者來説，既是自我防護的本能，又是行為習慣所能避免的。對於非正常行為能力的使用者(如小孩等)，應在具有正常行為能力者監護下使用浴霸”。