繼去年被曝出産品抽檢100%不合格後，奢侈品牌卡地亞最近又“攤上了事”。

　　日前，有消費者向《經濟參考報》記者爆料稱，自己此前購買的一塊卡地亞腕錶由於錶帶穿釘掉落，送至北京卡地亞國貿店進行維修，對方在其已明確拒絕的情況下，強制提供了所謂“增值服務”——進行了檢測，而後又開出了一張出人意料的高額維修報價單。

　　 消費者：已明確拒絕檢測

　　家住北京市朝陽區的王小姐2012年底在美國亞馬遜網上下單，購買了一塊卡地亞“藍氣球”鋼表，在使用了近兩年時間後，錶帶上的穿釘開始變形甚至脫落，於是她來到了位於北京國貿的卡地亞專賣店，希望能就此問題進行檢修。在王小姐看來，更換錶帶穿釘是一項正常而簡單的産品維修，自己應該用不了幾天就能將已經換好新穿釘的手錶取回。

　　然而讓王小姐沒想到的是，卡地亞方面幾天后向她發送了一張高達6474元人民幣的報價清單。該清單上顯示，經卡地亞維修技師的評估，需要對腕錶進行全面保養服務，包括拆卸腕錶表殼、機芯快慢調整、受磁情況檢測並在必要時退磁、維修或更換損壞的機芯組建並恢復機芯功能、更換所有的膠圈、以超聲波清潔表殼與金屬錶鏈、重新組裝腕錶、檢測機芯的動力儲能運作、防水性能測試等。此外，報價單中還列有更換全新表盤和表針的費用。

　　清單上的一系列維修建議讓王小姐頓時傻了眼。“這塊戴了兩年的表平時走時非常精確，沒想到卻被從裏到外檢出這麼多問題。”王小姐告訴《經濟參考報》記者，“最重要的是我根本就沒有同意讓他們檢測這些項目。”

　　“送檢時卡地亞的工作人員確實曾告訴我，除了錶帶，公司可能會對手錶進行全方位的檢測，這是他們贈送的增值服務，但出於謹慎的考慮，我已經當場拒絕了這項服務。”王小姐補充道，“我就是換幾根穿釘，不需要他們檢查走時和機芯。我當時再三強調手錶的機能很好，不用進一步檢查。”

　　而據王小姐向記者提供的卡地亞維修單，單據上明確寫有：“客人要求：請技師將6點位以及12點位的穿釘檢測修復！”除此之外，王小姐並沒有要求其他方面的檢測與維修。

　　 卡地亞：對送檢手錶進行檢測是服務的標準流程

　　“卡地亞的客服打電話過來，再三強調他們是‘好心’。”王小姐在收到報價單後，認為自己的知情權遭到了侵犯，“卡地亞是將我的手錶收回廠裏進行的檢測，我對手錶機械原理根本不懂行，所以我很難判斷卡地亞是否會對腕錶‘作手腳’。”王小姐質疑道。

　　事實上，早在2014年7月底，一位曾在卡地亞母公司——歷峰公司工作過的員工就找到《經濟參考報》記者，並爆料稱，歷峰旗下著名手錶品牌卡地亞、萬寶龍、名仕、萬國等在維修保養過程中存在不同程度使用二手機芯的現象。該人士稱，歷峰公司客服維修中心的一些維修技師每天的工作就是把送修手錶的機芯拆下來，再把從香港維修回來的二手機芯換上去，同時收取高額的維修費用。

　　儘管曝光過後，歷峰公司有關負責人在接受記者採訪時否認了這一説法，但在王小姐看來，自己似乎恰是遇到了上述爆料人士所稱的情況。由此，王小姐要求卡地亞進行退換貨賠償，卡地亞並未答應王小姐的索賠，僅在過了一段時間後表示願意贈送王小姐一份禮品以表歉意。對此，王小姐並不認可，至今王小姐仍未取回那塊腕錶。

　　《經濟參考報》記者就此事採訪了卡地亞公關負責人，對方表示，對送檢手錶進行全方位檢測是卡地亞服務的標準流程，也是本著對消費者負責任的態度所提供的增值服務，因為如果不進行檢測，産品很可能會出現消費者難以覺察的問題，比如偷停等，所以一般客人對此並無異議。按照接待流程，如果顧客有要求過不用進行全面檢測，維修單上應該會有所體現，但王小姐的維修單上並沒有這項內容。在這件事上，店員可能出現了疏忽，沒有明確告知消費者全面檢測的內容。但是，因為王小姐的腕錶是在海外網站上購買，所以她所要求的退換貨是無法實現的。

　　律師：涉嫌強制交易

　　針對上述事件，北京市正海律師事務所律師李岩對記者表示，如果消費者所述真實，則商家擅自維修的行為，屬於強制交易。根據《消費者權益保護法》第8條的規定，商家應在維修之前向消費者告知需要修理的內容及費用，商家未告知則會侵犯消費者的知情權。

　　北京市國聯律師事務所律師王旭在接受記者採訪時表示，通常而言，消費者因更換錶帶事宜與卡地亞公司構成承攬合同關係，雙方約定內容僅為維修錶帶穿釘，不涉及更換其他部件。在此情況下，卡地亞公司如欲檢測機芯，屬於變更合同的意思表示，必須經與消費者協商一致後方可實施。如消費者明確表示拒絕，則原合同未變更，卡地亞公司仍應繼續按原合同履行。在卡地亞公司擅自檢測機芯的情況下，消費者可以不符合約定的要求為由，要求卡地亞公司承擔相應違約責任。

　　中國消費者協會相關負責人在接受《經濟參考報》記者採訪時説，“任何産品，無論什麼品牌，都應該置於政府、社會和市場的監督之下。卡地亞作為一個國際性的著名品牌，卻在中國市場一邊聲稱尊重消費者，另一邊卻時常被曝出品質和售後問題，卡地亞正在逐步消耗著中國消費者對其品牌的信任，這是非常危險的信號。”

　　短評：典型的“有錢，任性”。