歷經“雙11”之瘋狂購物後，一些消費者難免因非理性選錯商品而行使“後悔權”。但這時，他們會發現“7日無理由退貨”被一些商家設置了種種障礙。

　　　　商家事先違法“設約”不成立

　　〔案例〕

　　李老先生的女兒從某網站平臺商家選中一款集收音機、視頻播放機、評書、唱戲、養生於一身多功能“老人機”，售價498元。李老先生在電腦上看後，非常滿意，當即決定購買一台。可收到貨後卻發現該機體形過大，不便於隨身攜帶，李老先生便讓女兒聯繫商家退貨。而商家卻以在電商首頁有“一經售出不予退貨”之提示為由，拒絕退貨。

　　〔分析〕

　　《消費者權益保護法》第二十五條二款是規定了“根據商品性質並經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”，但此“確認”的前提是該“商品性質”屬於不宜退貨之商品。而“老人機”作為家電商品，並非是法律規定的不宜退貨商品。

　　依據《消費者權益保護法》第十六條二款的規定，經營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規的規定。“7日無理由退貨”是法律對商品經營者的強制性規定，即使商家有約在先，消費者同意購買，也因該“約定”違反了法律規定而無效。李老先生有權依法要求電商家無條件退貨。

　　商家自設“貴重商品不退”不成立

　　〔案例〕

　　田小姐從某電商處選購了一款價值8800元的玉兔雕件。收到玉兔後發現顏色有些發暗，遠不如電商平臺上展示的那樣流光溢彩，很不合田小姐心意。可當她與電商提出退貨時，商家説玉兔屬於貴重商品，如果沒有品質問題，不能退貨。

　　〔分析〕

　　《消費者權益保護法》規定了“除鮮活易腐”等四類商品之外，還特別提出“不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”。但這並不意味著商家可以隨意擴大解釋。從消費者權益保護法設立“不宜退貨”之立法本意看，主要是對影響二次銷售的商品，如鮮活易腐的、拆封的音像製品和電腦軟體等數字化商品。除此之外，一律實行“7日無理由退貨”的法律規定。

　　拆封影響“商品完好”不是理由

　　〔案例〕

　　周先生在天貓某旗艦店購買了一台車上用導航儀，妻子感覺此款導航儀樣式與顏色很不合意，與電商服務人員聯繫要求退貨。客服人員認為周先生早已打開包裝，影響商品的完好性，拒絕退貨。

　　〔分析〕

　　《消費者權益保護法》是明文規定了“消費者退貨的商品應當完好”，但“商品應當完好”，指的是商品本身，並不包括商品的外包裝。商品完好的標準應以是否影響二次銷售為前提。包裝完好和商品完好是兩個概念，商品包裝拆掉與商品完好並不相違背。再者，如果不拆開，消費者怎麼來判斷商品是否合意以及品質如何。因此，商家的拆封損壞“完好”、拒絕退貨的理由沒有法律依據。

　　7天期限應該怎麼算

　　〔案例〕

　　張女士“雙11”前的11月9日在某電商處購買了三件時裝。其中給丈夫選購的一件高領休閒裝，丈夫不太滿意，張女士于11月17日向商家提出退貨。商家認為，從張女士9日購買起算，到17日，已是9天了，超過“7日無理由退貨”，並以此為由拒絕退貨。

　　〔分析〕

　　《民事訴訟法》第八十二條規定：期間以時、日、月、年計算。期間開始的時和日，不計算在期間內。期間屆滿的最後一日是節假日的，以節假日後的第一日為期間屆滿的日期。期間不包括在途時間。

　　這樣算來，張女士于2014年11月9日購物(並於當日到貨簽單)，應從10日起算，7天到期日應為16日。因16日為雙休日，應以雙休日結束後的翌日(17日)為到期日。因此，張女士于17日提出退貨並未超過“7日”。

　　預付款與“7日無理由退貨”無關

　　〔案例〕

　　為能在“雙11”搶購到“白菜價”化粧品，劉小姐于11月8日在某網站與商家達成購買一款系列化粧品協議，並預付了1800元。翌日，劉小姐在另一家電商處看到了價格更便宜的同品牌化粧品，便向原商家提出退還預付款要求。商家以預付款不是普通商品，不能享受“7日無理由退貨”為由，拒絕退還預付款。

　　〔分析〕

　　《消費者權益保護法》第九條規定：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。劉小姐交預付款後發現同類商品有更便宜的，其有權自主決定選擇購買後者。

　　消費者在繳納預付款時若並未有特別約定，該預付款通常屬於法律上的訂金性質。而對於訂金，法律並未有不退還的規定(亦不受雙倍返還的定金之罰則約束)。因此，商家應依法退還劉小姐的預付款。