案件追蹤

　　□ 本報記者曾祥素

　　鄭先生在北京樂友三元橋店購買英氏金裝3維清清葆兒童固體飲料21罐，共花費1044.2元。後鄭先生發現該固體飲料中使用了低聚果糖。他認為，根據我國食品安全相關標準，低聚果糖作為營養強化劑只允許在調製乳粉（僅限于兒童用乳粉和孕産婦乳粉）中使用；而自己購買的清清葆中使用低聚果糖屬於濫用營養強化劑的行為，不符合食品安全標準，故將樂友公司訴至法院，要求被告退還貨款1044.2元，並承擔10倍賠償責任。

　　北京市通州區法院經審理後認為，鄭先生以其購買的商品違反了國家標準，屬於不符合食品安全法規定的不符合食品安全標準的食品為由，要求樂友公司退還貨款，並支付10倍的賠償。而根據國家衛生計生委辦公廳的復函，低聚果糖不僅可以應用於嬰幼兒食品和調製乳粉，亦可以用於其他食品，但應當符合相應的食品標準。現鄭先生購買的英氏清清葆固體飲料系列商品屬於其他食品，可以使用低聚果糖作為食品配料。故鄭先生以其購買的商品添加低聚果糖作為配料為由，要求退貨及10倍賠償，于法無據。最終法院駁回了鄭先生的訴訟請求。

　　我國《食品安全法》自2009年6月1日實施以來，消費者依據該法第九十六條規定起訴，向食品銷售者索要10倍賠償的案件增長很快，反映出我國消費者維權意識和依法維權能力的增強。然而，在這些案件中，既有法院支援其訴訟請求，消費者獲得10倍賠償的判例，也有消費者訴訟請求被法院駁回的案例。而訴求被駁回的原因，多是因為消費者對相關法規了解不全面、理解有偏差，從而導致其訴訟理由不當、要求賠償數額不合理等。遇到這種情況，消費者不僅浪費時間、精神和金錢，正當的權益也得不到很好的維護。

　　記者近日從北京市二中院了解到，該院新近審理了兩起10倍賠償案件，均以消費者勝訴結案。這兩起案例，一是關於濫用食品添加劑問題，另一涉及進口食品標識相關法規，均是人們日常食品消費中最常遇到的問題，也是消費者維權案件中出現率很高的兩大類型，具有典型性和借鑒意義。

　　案例一： 超市濫用食品添加劑被判10倍賠償

　　去年3月21日，王女士在超市分別購買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉，秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝，共計695.20元。上述三個食品外包裝袋上記載的生産標準GB/T 23586-2009，配料表中均含有食品添加劑（焦糖色）。

　　王女士訴至一審法院稱，自己購買了上述3種産品後發現，産品標準號對應的是《醬滷肉製品》，但經了解，食品添加劑“焦糖色”的使用範圍不包括醬滷肉製品。故涉案産品屬於濫用食品添加劑的不安全食品，請求判令自己退還商品後，超市退還貨款並10倍賠償。

　　一審法院判決支援了王女士訴訟請求，超市不服，上訴至北京市二中院。

　　北京市二中院經審理認為，《食品安全法》明確規定，食品安全標準應當包括食品添加劑的品種、使用範圍、用量等內容。《食品添加劑使用標準》規定了食品添加劑的使用原則、允許使用的食品添加劑品種、使用範圍及最大使用量或殘留量等內容。王女士在超市購買的食品外包裝袋上記載的生産標準號，對應的《食品添加劑使用標準》中記載的焦糖色的使用範圍不包括醬滷肉製品，而涉案産品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故超市向王女士銷售的涉案食品違反《食品添加劑使用標準》的要求使用食品添加劑，亦違反了《食品安全法》的規定。一審法院所作的判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　案例二：進口食品無中文標識商家被判10倍賠償

　　鄭某在家居用品公司開設的店舖花費600元購買了數量不等的牛軋糖、炭燒奶茶等3種食品。其中，兩種食品包裝上使用繁體中文標注，且沒有境內經銷商的名稱、地址和聯繫方式，一種食品包裝上沒有中文標簽和説明。

　　鄭某訴至一審法院稱，自己購買的這批産品屬於進口産品，卻沒有中文標簽，違反了我國《食品安全法》相關規定，請求判令家居用品公司返還600元貨款，並支付6000元賠償款。 一審法院經審理判決後，家居用品公司不服，上訴至北京市二中院。

　　北京市二中院認為，根據《食品安全法》相關規定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文説明書，標簽、説明書應當符合相關法律法規規定和食品安全國家標準的要求，載明食品的原産地，以及境內代理商的名稱、地址、聯繫方式；生産不符合食品安全標準的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生産者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。

　　此案中，家居用品公司作為食品銷售者，應當按照食品安全的要求採購食品，現其銷售的食品不符合《食品安全法》對於食品安全的強制性規定，因此，鄭某有權要求某家居用品公司返還貨款，並承擔10倍貨款的賠償責任。一審法院所作的判決認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當，應予維持。