谷歌2015年4月份宣佈，它們的自動駕駛汽車已經行駛超過100萬英里。據摩根斯坦利數據調研，自動駕駛汽車在2025年會進入家家戶戶。這迫使我開始思考人生了，在這些自動駕駛汽車的背後，是否會有倫理和哲學問題呢？

(來源：摩根斯坦利)

　　機器人定律

　　第一法則:機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害。

　　第二法則:除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令。

　　第三法則在不違背第一及第二法則下，機器人必須保護自己。

　　他後來又加了一個第零法則：

　　機器人不得傷害人類整體，或坐視人類整體受到傷害。

　　儘管這只是來源於科幻小説，卻給我們提供了一個非常好的哲學語境—AI(人工智慧)應該如何與人類共存。如果把自動駕駛汽車歸為這一話題下討論， 我們是否處於一個非常好的時代呢？(暫且不討論自動駕駛汽車會導致計程車和卡車司機的失業問題，否則的話某種程度下機器人第一法則和第零法則是失效的)。

　　電車難題

　　然而，在這背後，有著機器人定律不能解決的問題。

　　電車難題是一個非常著名的哲學思想實驗，它的內容是這樣的：

　　一輛電車行駛在軌道上。在它的前方，有五個人被綁在軌道上而不能逃脫。電車繼續行駛，就會碾壓到他們。而你可以拉一個拉桿，轉到另一個軌道上。但是在這個軌道上也綁了一個人。你有兩個選擇：

　　1. 不拉桿，五人死於你手下

　　2. 拉桿，一人死亡

　　你會怎麼做呢？

　　一個由 “自動駕駛汽車” 引發的哲學問題

　　我們很容易預見到自動駕駛汽車將來也會碰到類似的難題，而這個時候，它必須做出一個選擇。

　　舉例來説，一個十字路口，一輛五口之家駕駛的汽車闖了紅燈。這時，自動駕駛汽車有兩個選擇：

　　1. 繼續往前走，那麼五口之家將會死於車禍。

　　2. 向右拐，撞向一輛一人駕駛的汽車，一人死亡。

　　汽車該怎麼做？

　　從實用主義(利益最大化)的角度來講，向右拐(拉桿)是最好的選擇，畢竟一人死亡怎麼都比五人死亡好。

　　順便一提，在一個哲學家的調查中，68.2%的人同意拉桿。所以這其實根本不是一個問題，答案很簡單，向著利益最大化就好了，遵循 “絕多人之絕大幸福”(出自 Jeremy Bentham)。

　　但是，思維轉化一下，如果你就是那一個受生命威脅的人呢？

　　那麼我們考慮另外一個版本的電車難題，一個關於胖子的版本：

　　故事還是像剛剛描述的那樣。而你站在一個天橋上，電車會從你腳下通過。一個胖子站在你旁邊，這時你發現，如果把胖子推下去，他就能阻止電車的行進。也就是説，犧牲這個胖子，而救活五個人。你會這麼做嗎？

　　大多數人面對這個問題都會選擇坐看慘劇發生(不推胖子)。然而這跟前面的問題並沒有什麼太大區別，從利益最大化的角度來講，還是得推胖子。那為什麼人們改變了想法呢？難道正確的答案應該是 “不拉桿” 嗎？

　　康得的絕對命令學説能從某方面解釋這個行為：

　　僅僅依據那條你同時願意它成為一條普遍法則的準則來行動

　　簡單來説，我們不應該把人類只是當作達成目的的一種手段。因此，把救人當作殺人的唯一意圖是不對的，對於康得的絕對命令學説是禁忌。

　　關於實用主義(利益最大化)的討論還有一個不完善的地方，至少我們在界定這個哲學假説時就已經有漏洞了。這個世界很複雜，所以答案並不可能像我們 討論的那樣簡單。如果説，仍然是關於車的例子。坐著五人的車是剛剛搶劫完銀行的搶劫犯，而坐著一人的車是一個在癌症治療上做出突出貢獻的科學家。你還會希 望無人駕駛汽車僅僅只是遵循 “利益最大化” 去救更多的人嗎？

　　所以我們或許應該給每個人安置一個價值指數，這樣對於利益最大化的定義會更為完善(儘管也會更複雜)。所以在這種情況下，我們假定科學家的生命價值大於那五個搶劫犯，那五個搶劫犯就必須得死。

　　但是，如果在一個由Google和Apple來評定我們生命價值的世界中。每時每刻，那些汽車都有可能為了拯救他人而撞向我們。你樂意嗎？

　　所以，關於這個哲學假説，儘管回答可以很簡單。但它也讓問題變得複雜和有趣。當無人駕駛汽車變為現實，這個問題一定會一次又一次被提起。Google，Apple，Uber 之類的科技公司，將來或許必須得想出一個答案。拉，還是不拉桿？

　　最後，我想留下一個問題給讀者自己回答。你和無人駕駛汽車綁定了所有權。在一個雨天路滑的山崖邊上，你坐在無人駕駛汽車上，路上打滑。如果繼續前行，你就會把同樣載有一個人的無人駕駛汽車撞向懸崖外，而如果急轉彎，則你自己會掉下懸崖外。現在，兩輛車上各有一個人。汽車該怎麼做呢？它應該優先保證自己的擁有者的生命嗎？