與李稻葵博士再商榷:寶馬到底代表德國什麼

發佈時間：2015-10-09 08:42:53 來源：中國經濟網作者：佚名責任編輯：王庭

　　在美國市場銷售的柴油車排放造假，這起“大眾事件”的發生令人震驚!但是，就在國慶節長假前，一個廣被轉載的文章及其觀點：“德國大眾汽車的醜聞，問題出在體制上”，並且是一個國內著名宏觀經濟學家所自稱的“最合理的推斷”，就更加令人震驚！

　　昨日，中國經濟網汽車頻道發表了《與李稻葵博士商榷：大眾事件咋成了體制之弊》，就《李稻葵：德國大眾“尾氣門”事件對中國國企改革的啟示》(以下簡稱《啟示》)文中第一部分的內容做了探討。今天，我們循著李稻葵博士文章的脈絡，繼續與作者商榷：寶馬到底代表了德國的什麼。

　　《啟示》分4個部分，第一部分在做出“德國大眾汽車的醜聞，問題出在體制上”的自稱“最合理的推斷”之後，第二部分以“大眾汽車不代表德國模式，寶馬才是樣板”為題，試圖推出作者一直倡導和推崇的所謂“德國模式”及其“樣板”。

　　某種程度上説，該文的這一部分受關注程度是較高的，畢竟正值大眾因造假而不得不接受各國政府的調查之時，一些網站也單獨轉載了這一部分。如某前段時間較為火爆的網站，就以《為什麼説寶馬代表了德國模式，大眾不是》為題，對《啟示》原文做了“刪減“之後發表。

　　文章這一部分先是設定一個貌似“眾人皆醉”般的假設，然後再亮出作者自己的觀點：“很多人認為大眾汽車是德國製造的代表，而大眾集團是德國第一大公司，因此代表著德國製造和德國企業精神。這一點我並不認同”。

　　不是在講“代表德國模式”嗎？可這一段卻接連出現了“德國製造的代表”、“代表著德國製造和德國企業精神”，以及這部分小標題的“樣板”等詞彙，再加上其後的“德國企業的典型代表”、“代表德國企業的主流“等，就是沒有小標題中所説的“代表德國模式”，是繞密碼嗎？真讓一些急於得到答案的讀者“懵圈”了！更不知道到底要討論“誰代表誰”了，而這些代表又與“代表德國模式”有什麼關係?

　　作者的觀點是：“德國企業的典型代表(注意，這裡是“德國企業的典型代表”)，應該是寶馬、漢高、博世這一類家族控制的企業”。然而，其後的論述就更加淩亂不堪。那麼，讀者不禁要問：寶馬到底代表個啥？

　　比如，文中分析：“相比之下，三大車廠中，寶馬更能代表德國企業的主流(注意，這裡是“代表德國企業的主流”)。過去幾年來，寶馬已經超越賓士，成為豪華車銷量上的領跑者。這家典型的德國家族企業，由匡特家族于二戰以後精心管理，招聘專業人員從事第一線管理，但是家族絕不是袖手旁觀，在重大問題上，家族總是站在公司長遠發展的角度，精心研判......”。

　　準確地説，是在2005年，寶馬就在銷量上超越賓士，並在10年間一直保持全球高檔車(也有稱“豪華車”)市場領先地位。既然作者認為“三大車廠”中的大眾、賓士不如寶馬“更能代表德國企業的主流”，並在同一部份還提到“賓士與克萊斯勒合併，想走一條強強互補的道路，結果非常失敗”，是否也不該回避20多年前，寶馬對羅孚公司不算成功的收購吧！不知這裡是真不了解這一背景，還是選擇性失憶呢？

　　再比如，文中繼續分析：“在技術創新領域，寶馬最近幾年的表現令人刮目相看。比如，過去寶馬把後輪驅動作為立身之本，但其最近已經宣佈開始生産前輪驅動車；寶馬並購Mini和勞斯萊斯的運作之高超、定位之精準，也令人讚嘆；再有，寶馬汽車過去恪守的是自然吸氣，但是看到節能減排是大趨勢，迅速轉向渦輪增壓，又從渦輪增壓轉向用碳纖維打造i系列電動汽車，再推出電動摩托車，這一系列運作，頗讓人佩服其創新力和前瞻性”。

　　應該説，作者講的多是事實，但有些顯然是不夠準確或言過其實了，這種誇獎與表揚也許會讓被誇獎與被表揚者——寶馬都不好意思，更別提代不代表、到底代表啥了。

　　如同樣是以後驅車為主的賓士，對，就是那個被作者認定不如寶馬“更能代表德國企業的主流”的賓士，早在1990年代就開發並推出前輪驅動的A Class，隨後又有前輪驅動的B Class上市，都遠早于寶馬的“最近已經宣佈開始生産前輪驅動車”；況且前輪驅動也談不上什麼“技術創新”，因為全世界9成以上的轎車都是前驅車。

　　同樣，我們也同意作者關於”寶馬並購Mini和勞斯萊斯的運作之高超、定位之精準，也令人讚嘆“，但似乎也不能忘記寶馬為什麼在2000年會以10英鎊的象徵性價格，出售與MINI等一道買入的羅孚和MG兩家工廠吧？

　　再有，文中説寶馬“又從渦輪增壓轉向用碳纖維打造i系列電動汽車”，這個“轉向”二字對於一個經濟學家來説是不是不夠準確、不夠嚴謹。畢竟，寶馬的渦輪增壓車型年銷量要以百萬輛計，而歷經十多年的潛心研發，寶馬i系列電動車每年也只有萬輛級銷量，這是怎麼“轉”的啊？還有，説寶馬的i系列電動汽車具有創新力和前瞻性，業界內外都很能認同；但從自然吸氣，“迅速轉向渦輪增壓”就談不到如此高度了吧。

　　最後，作者總結説：“寶馬與大眾不同，它不一味追求市場佔有率，盲目擴張市場份額，而是認真把握自己的市場定位。我與寶馬高層交流時，他們反覆詢問我一個問題：寶馬在中國銷量如此快速的增長，會不會傷害寶馬品牌的含金量，會不會抑制寶馬未來的成長。不管答案如何，能有這樣長遠的考量就十分難得，這與家族長期謹慎控制是密不可分的”。

　　是的，“一味追求市場佔有率”肯定不對，“盲目擴張”也許更是錯上加錯。但是，任何一個以量産車為主的企業，哪有不“追求市場佔有率”的呢？寶馬所在的高檔車市場何嘗不是如此。否則，寶馬在1990年代收購英國羅孚公司又是為什麼?即使是在寶馬如今所固守的高檔車市場上，與賓士、奧迪的競爭難道不是為了市場佔有率？

　　至於作者談到寶馬高層“反覆詢問我一個問題：寶馬在中國銷量如此快速的增長，會不會傷害寶馬品牌的含金量，會不會抑制寶馬未來的成長”？儘管作者不乏溢美地評價：“這樣長遠的考量“和”家族長期謹慎控制”﹍﹍仿佛這些寶馬高層都是如此“麼麼噠”，這不恰好證明寶馬對市場佔有率的追求，並對這種快速增長十分享受嗎？否則，怎樣理解市場上的大幅降價？又怎樣理解兩年前，作者在其微網志裏所發的內容：

　　【寶馬公司深深的憂慮】總部中高層最近來華培訓。有不少交流，發現他們的憂患意識非常強。寶馬乘用車全球銷量已經超過賓士奧迪，品牌認知度在許多市場包括中國已經第一。但最大的憂慮是一個高端品牌沒有普通品牌做後盾(如奧迪與大眾，卡迪拉克與別克)能走多遠，畢竟研發成本是要靠産量攤薄的。

　　試問，文中提到的與作者交流的“寶馬高層”，與微網志所述來華培訓併發出”深深的憂慮”的“總部中高層”，到底哪一個才代表真正的寶馬？

　　本來，寶馬公司在我們“很多人”的認知中，很是“高大上”的，似乎“代表個啥”也問題不大。但讓作者如此“鬍子眉毛一把抓”的一通褒獎，反而不知道寶馬到底代表啥了！至此，我們也不知道，為了讓寶馬“帶這塊表”，作者到底是在“讚寶馬”，還是在“黑寶馬”！

　　當然，本文最後，我們還要向李稻葵博士請教，寶馬到底代表德國的什麼？

　　《李稻葵：德國大眾“尾氣門”事件對中國國企改革的啟示》被轉載後，對於“大眾汽車不代表德國模式，寶馬才是樣板”的觀點，不少網友也談了他們的認識，中國經濟網汽車頻道選編如下。

　　網友觀點：

　　在轉移視線了

　　不知所云

　　啥時候輪到寶馬了？把賓士放哪去了？

　　到時寶馬榜上也有名的話，看怎麼自圓其説。

　　改天，寶馬出事了就説是賓士了，再後天又説西門子了吧！

　　到時候麼説是賓士才是德國製造的代表哦~啊？賓士也作弊了? 德國製造需要代表麼，不需要！