在美國市場銷售的柴油車排放造假，這起“大眾‘尾氣門’事件”的發生令人震驚!但是，就在國慶節長假前，一個被多處轉載的文章及其觀點：“德國大眾汽車的醜聞，問題出在體制上”，並且是一個國內著名宏觀經濟學家所自稱的“最合理的推斷”，也同樣令人震驚！

　　9月30日，多家網路媒體轉載《李稻葵：德國大眾“尾氣門”事件對中國國企改革的啟示》(以下簡稱《啟示》)。其標題下的核心觀點(或稱文章提要)開宗明義：

　　德國大眾汽車的醜聞，問題出在體制上。大眾汽車作為一家準國企，儘管其高管具有很強的進取心，但其管理類似政府部門，下級為完成任務必須兢兢業業，甚至可能為完成銷售目標鋌而走險，不惜造假。

　　作為著名宏觀經濟學家，李稻葵有著一系列“高大上”的頭銜，據《啟示》刊發媒體對作者的介紹：

　　李稻葵:

　　任職：清華大學經濟管理學院教授

　　介紹：獲哈佛大學哲學博士(經濟學)學位。現任清華大學經濟管理學院教授、中國與世界經濟研究中心主任。

　　讓人震驚的是，就在涉事國家政府剛剛展開對“大眾‘尾氣門’事件”的調查時，作為大洋這邊的宏觀經濟學家就先聲奪人地給出所謂”最合理的推斷”。那麼，得此結論的事實根據何在？

　　《啟示》全文共分4個部分，其中第一部分以“大眾汽車造假事件：體制和經營上的深層原因值得反思”為題，在較為客觀地評價了大眾之後，直接闡述“根本的問題出在體制上”的觀點：

　　從我接觸的人士看，大眾集團的各級工作人員也都非常稱職和盡力。此番大眾汽車的“尾氣門”事件，在我看來，有其長期的制度性原因，根本的問題出在體制上。

　　也許是為了扣題，以便“啟示”中國的國企改革，作者特別做了一個比喻：

　　在德國，大眾汽車集團類似于中國的一汽加上汽再加東風集團，屬於準國有性質的企業，具有很強的‘進取心’。大眾集團長期以來追求全球乘用車第一的皇冠，努力追趕豐田汽車，並終於在今年上半年如願以償，銷量超過了豐田。

　　隨後，筆鋒一轉，作者就談到了大眾作為“準國有”企業之“弊”:

　　反觀內部經營管理，身為大型企業集團的大眾，內部的等級性、階層性比較強。相對其他汽車企業來講，其內部管理運作比較類似政府部門，上級對下級要求比較嚴格，下級為了完成上級交給的任務必須兢兢業業。

　　文章舉例説：“大眾公司的進取心，從近年來積極大膽地把雙離合變速箱(DCT)引進乘用車系列可見一斑。許多汽車業內人士告訴我，這一決策是極其冒險的，因為雙離合變速箱(大眾亦稱DSG——引者注)技術並不是非常可靠。果然，最近幾年出現了因為過熱而啟動系統保護，致使汽車癱瘓的事故”。

　　然後作者就“最合理的推斷”出結論了：“此次‘排污門’(原文如此——引者注)事件的來龍去脈還在調查之中，但我認為，其中的根本性因素無非是上層提出銷售目標，而下級不惜一切完成任務，最終鋌而走險去造假。大眾集團高層迫切想把柴油技術儘快向北美推廣，因為北美市場是大眾汽車的軟肋，是大眾多年以來在銷量上難以超越豐田的掣肘因素。上級要求在美國推廣柴油技術並不斷加碼，下級只能盡一切手段完成任務，我想，這應該是對此次‘排污門’(文中把“尾氣門”和“排污門”交替使用——引者注)事件産生機制最合理的推斷”。

　　儘管文章在第二部分曾再次提及“大眾積極進取，內部管理等級森嚴，如此釀成今日的錯誤”，但作者始終沒有給出是國企或“準國有”，就一定造假的必然。反而“車轱轆話“一般地不斷提到：大眾高層都有“很強的進取心”、“內部管理等級森嚴”、下級“兢兢業業”......然後就“為完成銷售目標鋌而走險，不惜造假”，真不知這是怎樣一個國企或“準國有”，因此就會造假的神邏輯，更何談“啟示”中國的國有企業改革呢?

　　的確，國有企業是有不少弊端，如幹部任用機制單一、機構臃腫、人浮於事、市場意識差、監督機制弱等等。但並沒有“國企一定會‘造假’”的必然。況且，“很強的進取心”、“等級森嚴”和“兢兢業業”存在於各種各樣的企業，大眾如此，寶馬、賓士不是嗎？其他汽車巨頭還有更甚的吧！這與國企或“準國有”，還是私有等體制無關，更不是一定造假的必然。歷數各種各樣的造假案例，古今中外，何來體制之分？你説國企應該從大眾造假中得到“啟示”，但日常生活中實在不乏：“中國的私企為什麼愛造假”的疑問，以及《揭秘為什麼民營企業會成為造假的主力》的分析......

　　對於“造假”一詞的解釋，人們普遍認為是一個專有名詞，屬於現代詞彙，指的是“造成假的局面”。但任何一個解釋，也沒有“最合理地推斷”什麼樣的人，或怎樣的體制就一定會“造假”。

　　有關此次大眾事件，中國汽車工業協會常務副理事長董揚寫有《大眾汽車排放造假事件的警示》。在談及汽車企業“造假”時，董揚説：“類似的情況，已有豐田、本田、福特等公司發生過”。而僅僅是排放造假，也有文章總結出《五大汽車集團都排放造假，大眾第二次涉案》：“自從1970年代歐美各國陸續制定嚴格的排放法規後，各整車製造商陸續制定了應對措施。其中，在排放技術及零部件上涉及眾多的整車製造商。通用、福特、克萊斯勒、本田、大眾等均捲入醜聞之中”。其中，福特也是兩次涉案。

　　以上提到的五六家企業：豐田、本田、福特、通用、克萊斯勒、大眾等，除大眾是作者説的“準國有”之外，其他幾家在排放上也曾造假的都不是國企，也非“準國有”。那麼，不知李稻葵博士對此作何解釋？是不是還可以再來一篇文章“啟示”非國企的改革呢？(中國經濟網 汽車頻道原創報道組)

　　《李稻葵：德國大眾“尾氣門”事件對中國國企改革的啟示》發表後，對於“大眾汽車造假事件：體制和經營上的深層原因值得反思”的觀點，不少網友給出了自己的看法，中國經濟網汽車頻道選編如下。

　　網友觀點：

　　呵呵，奇葩的邏輯！

　　大企業就是準國企？

　　與中國國企沒一毛錢關係！

　　馬後炮。並且觀點還不正確。

　　小編不懂車，將大眾造假歸咎於企業管理結構的邏輯更是站不住腳，不專業！

　　國外正就此事反思家族企業的弊端，這位作者卻在這裡嫁禍國企，儘管在利益面前國企也會造假，但大眾就是私企，只不過與政府關係密切而已。這樣的國家之狼會出啥樣的改革建議就一目了然。

　　1.大眾就是私企，只不過是與德政府關係密切的私企；2.企業都有造假的動機，但私企造假動機更強。

　　就像家長讓孩子去掙錢,孩子就應該去騙去偷去搶嗎?家長當然有責任,他需要的是加強監督管理,而不是斷絕關係！！

　　一説就説到私有化，安然不是私有嗎，還不是造假。

　　這也怪體制？腦殘片該吃了。我們國企如果真説有什麼問題的話那一定是壓力太小而不是太大，小編太天真……

　　樓主似乎和國企有仇，這特麼什麼事又往國企上栽贓，私企就不會有這個現象？

　　家族企業造假的少嗎？可笑。

　　也見到過等級更為森嚴、更為短視的家族企業，把企業只做牟利工具，幹完就跑的那種。

　　改革的空間很大，暫時用不著大眾做教材。