這份報告是否收入在此，頗費躊躇，尤對本院及清華，深感不宜，更抱愧於當年出面邀請我任教的袁運甫、劉巨德、杜大愷三位老師——然人之去留，外界喜作揣測議論，以致訛傳，于公于私，均非妥善，不如既有其事，明白為好——報告書于10月遞交後，院方校方即予約談挽留，情辭懇切，而本研究室六位學生，尚待就學兩年余，于2007年才能悉數畢業，本人的教學名份與手續諸事，不可虛懸。經協商，近日與院方再續教學合約兩年，其間，繼續承擔本研究室教學及春秋兩季各係大課，不再招生，不再兼本科教學，迄至2007年，遂願離職。僅此向院方校方的諒解與誠意，脫帽致謝。 諸位院領導大鑒： 我在學校任教的續簽合同（2002年—2005年），到明年元月15 日將屆期終。據合同規定，如一方有變動意向，應在到期前九十天知會對方。經過慎重考慮，我決定在合同到期之日，結束我在本院的教學。 以下是對此決定的説明： 我之請辭，非關待遇問題，亦非人事相處的困擾，而是至今不能認同現行人文藝術教育體制。當我對體制背後的國情漸有更深的認知，最妥善的辦法，乃以主動退出為宜。 五年期間，我的教學處處被動而勉強，而光陰無情，業務荒廢，我亟盼回到畫架前獨自工作，繼續做個體藝術家。 我深知，這一決定出於我對體制的不適應，及不願適應。國家的進步在於：個人可以在某一事物上抱持不同的立場。我的離去，將中止對教學造成的浪費。 目前，第四研究室兩位2001屆博士生剛畢業，尚有2002屆與 2003屆在讀博士生各一名，2005年、2006年畢業。另外，今年招進本研究室第一批研究生共四名，2007年畢業。我的請辭，與這六名學生的學業有所衝突，如何解決，願在我退出的前提下，與領導協商可行方式，恪盡己任。 茲付附件之一，是去年北京外辦轉請本院外辦要我書寫的述職報告，經已呈交，因所涉不包括今年，故略作補充。附件之二《教條與功利》，是前年應本院研究所教改會議要求所寫，因寫在紐約休假期間，回國過了交稿期，迄未呈交，今原稿附上。附件之三《我對本院‘學術評價體系報告’的意見》——這三份附件坦率陳述了我對教育體制與本院教學的質疑，謹願諸位對我請辭的理由有所了解。另有附件之四（近五年來學術活動的粗略報告）及附件之五（關於遺留問題），希請垂顧。 此報告，將同時呈交清華校方、外辦、人事辦各一份。我的職銜、工作、居留及醫療等證件，合同到期時將會上交，俾便登出。目前借住的團結湖教工宿舍，其入住性質始終未獲解釋（參看附件之五），何時搬離，聽候指示。 再次衷心感謝學院對我的重用與信賴。我與自己的職稱實難匹配，深感慚愧。五年教學是我彌足珍貴的人生經驗，雖以請辭告終，但我對本院與教學的感情，恐怕比諸位所能了解的更深。 預先感謝院校領導予以批准。 此致 敬禮！ 陳丹青 2004年10月15日 附一：呈本院外辦及北京外辦述職與感想（2000年—2004年） 清華大學美術學院第四研究室 緣起 1999年歲闌，袁運甫老師、劉巨德老師給我越洋電話，告知工藝美院與清華大學合併，並代表院領導熱誠邀請我回國加盟清華大學美術學院，同時轉致老前輩張仃先生與吳冠中先生的歡迎之意。 2000年2月正式報到，清華園陳書記、美院王院長、張書記，及諸位副院長熱情接待，清華外辦陳紅老師，院外辦張主任、苗老師一週內攜我辦妥外籍人員駐京手續。此後人事關係歸屬外辦與人事處，年薪五萬，教學啟動費三十萬。 同時，學院在外事辦公室與我簽署了2000至2002年兩年任期的合約。2002年春合同到期，續簽2002至2005年合約三年。 教學狀況 院校合併，是清華自1952年“院係調整”以來，全面恢復人文藝術學科的重要舉措。清華美院的成立，一時為八大高等美術學院所矚目。 到任不久，學院宣佈開設美術專業博士生課程，此舉不但在國內美術教育是屬首創，在世界範圍同類專業中亦屬罕見。為此，學院于3月間成立四所純藝術教學研究室，分別由吳冠中、張仃、袁運甫諸位*領銜，本人則主持第四研究室。吳、張、袁三位先生德高望重，育人無數。我初涉教學，尚無寸功，而學院予以破格，委此重任，唯慚愧銜命，鄭重其事。 本研究室研究方向，初定“當代架上繪畫研究”，前年易為“當代架上繪畫與圖像文化比較研究”。 5月，全國首屆藝術學院博士生招生在本院舉行，是本人第一次招生經驗。二十四位各地考生中，五名入圍，然因外語不過關而擱置。院方為支援本人首次招生計，經研究生院陳院長同意，以博士課程訪問學者名義，招入五位學生。 2001年，五位訪問學者完成博士論文選題，為轉為正式博士生，外語考試再度失敗，結業離校。 是年第二次博士生考試，全國共二十二名考生，正式錄取兩名博士生、訪問學者兩名。同年，首次接受研究生報考，約八人，無一通過兩課考試。
2002年，第三次博士生考試，二十名考生，正式錄取一名，並訪問學者三名。第二次研究生報考，約十九人，一名以業務最高分（90分）入圍，因外語政治各差一分，經向院校申請通融無效，未予錄取。 2003年，第四次博士生考試，考生十八名，正式錄取一名。第三次研究生報考，全國十九名考生，上年度同一考生仍以最高分入圍，再次因外語分數不過關，未能錄取。 截至目前，本研究室共兩名博士生畢業，兩名博士生在讀，2004年首次招入四名研究生。 本科生教學，則本人負責繪畫係各屆每學期素描課、油畫人體課各四週。另由教務處安排每學期開講四堂大課，每堂四小時，各係各專業同學均可選聽，每講滿員。2001年至2004年，講題分別如下： “歐美當代藝術比較” “繪畫、影像與西方觀看傳統” “架上繪畫與設計藝術的關係” “世界範圍反現代化思潮與文化守成主義” “藝術史與傳播史的關係” “藝術贊助史與藝術功能史” 教學方法 人文藝術學科既有的學術行政化，越管越嚴，教學品質越來越可疑，此一體系雖便於管理，但與“人”，與“文化”，處處發生尖銳而深刻的衝突。 我不相信現行考試製度，不相信教學大綱，不相信目前的排課方式，不相信藝術學生的品質能以“課時”與“學分”算計——但我不得不服從規定——釋放個性，回到直覺，摒斥教條，遵循藝術規律，曾經是民國、“*”前、改革開放初期等階段藝術教育取得顯著成果的歷史經驗。然而有目共睹：這些傳統與經驗在今日藝術教學中已經全面喪失。 我個人無法改變這一事實，唯在本研究室教學中，以“個案處理”的原則，根據每位同學個人情況的總和與細微的表現，在教學中務使知識面盡可能擴大，教學點盡可能具體。 這樣的教學難以體現在教案文本上，難以在工作總結中表述，在我奉命填寫的所有表格中，完全無法體現我的教學思想與教學後果。 藝術教學是非功利的，非程式性的，是具體而微、隨時隨地在每位學生、每個階段，甚至每件作品中尋求當下的溝通、指涉、領悟。這一隨機的過程——而不是預定的程式——重視體驗與經驗，問題與可能性，激發好奇心與熱情，並以此檢驗學生的智慧與品性：它開放給未知，落實為個人。 學院教育不是向上負責，而是對藝術、對學生個人負責。不幸的是，當今學院教育的通則與本質，是向上負責。 嚴格地説，我與每位學生不是師生關係，不是上下級關係，不是有知與無知的關係，而是盡可能真實面對藝術的雙方。這“雙方” 以無休止的追問精神，探討畫布上、觀念上、感覺上，以至心理上的種種問題。那是一種共同實踐，彼此辯難的互動過程，它體現為不斷的交談，尋求啟示，提出問題，不求定論，有如禪家的公案，修行的細節。 它絕對不是量化的。分數、獎項、規章、表格，不是它的目的。它因人、因事、因問題而異。它追求教學的真實性，而不是程式化，它落實為個人品質的提升，而不是考試分數。因此，它在當前的教學體制中是困難的，孤立的，不討好的，無法被教條證實，難以體現為可比的成果。 遠溯希臘時期蘇格拉底式教育與詭辯派教育的衝突，前者重視知識與品格，後者重視權力與實用。可悲的是，目前文科教育的種種政策限定，決定了人文藝術教學*裸的形式主義與功利主義。 我與現行教育體制抱有深刻的歧異。在人文藝術學科，人才是無法培養的，沒有人能夠誇耀並保證在學院中培養出真正的藝術家，但學院教育應該，也能夠達到這樣一種起碼的要求，即確立一位藝術學生葆蓄終生的品格，這品格，就是前清華大學國學研究院大師陳寅恪寫在七十年前的名句： “獨立之人格，自由之思想。” 招生與教學感想 自2000年任教以來，我的教學實踐及社會活動，大致有正面與負面兩類感觸，茲據實陳述如下： 正面——清華“長江計劃”，是新世紀中國教育改革的措施之一，魄力大，投入重，期望高。特聘教授多數是外籍華裔，屬改革開放後出國的中壯年專業人員，眼界開闊，知識結構大幅度更新，又大致是“*”一代，兼具使命感、責任感、歷史感，及民族情懷，歸國投效，遠溯二十年前留學大潮，近收改革開放之效，今推想此舉，此其時也。 清華與工美合併，則體現國家在高等院校扶助拓展人文藝術、瞻望國際文化大勢的良苦用心。 就我個例而言，去國近二十載，國中文化形勢與文化環境，誠與過去不可同日而語。在藝術創作及學術研究中，過去的政治鉗制、狹隘的美學觀、單元的創作格局，大幅度改變。院方對我的教學不予干涉，並在可能的情況下，及時支援。而同事、同行與不同專業間的充分尊重，彼此寬容，以至對新學院教學規劃的共同熱情，都使我切實感受到改革開放在文藝領域及藝術學院內的深刻變化。 負面—在教學實踐中，我的困擾與無奈，來自國家現行教育體制及種種教條。其癥結，大致如下：
應試文化的深刻積弊，已有社會的長期共識，不多説。而考試製度中，尤以人文藝術學科的外語考試、政治考試，嚴重滯礙並扭曲藝術教育的品質與性質。前者無視人文藝術學科的教育規律與成才規律，既徒具形式，又有效地削弱藝術學生起碼的中文水準，觀諸歷屆落選博士碩士考生試卷，此舉已在事實上持續造成考生文化素質的直線下降。後者公然違背*主義及*思想，對於清華大學兩大傳統，即“行勝於言”及陳寅恪提出的“獨立之人格，自由之思想”，更是深刻的諷刺。 以上意見，我曾數次以書面及口頭方式，對院領導和清華書記、校長坦率直陳。以“兩課”分數作為首要取捨標準，學術尊嚴蕩然，人文藝術及其教育不可能具備起碼的前提，創建世界一流大學，實屬妄談。 由於此一政策的長期施行，人文藝術教育表面繁榮（如擴招、創收、增加學術科目、重視論文等等）而實則退步（如教師、學生素質持續減低，教學品質與學院信譽持續貶值），“有知識沒文化”， “有技能沒常識”，“有專業沒思想”，是目前藝術學生普遍狀況，事實上，新世紀藝術學生的整體水準，甚至不如“*”時期。 而人文藝術教育的量化管理，集中反映出學術行政化帶來的後患。此亦北大近期決意實施改革的總背景，然而治標不治本：不施行，現狀難以突破，施行，則勢必重復歷次治標不治本的改革，形成更為盤根錯節的畸形教育結構。 本人不是教育學專家，以上感觸，來自教學第一線的實踐，而院中同事，俱抱同感。鋻於中國國情，鋻於人口基數與社會現實，現行政策有其不得不然之處，但人文與藝術將長期蒙受其弊。本人唯自知不能改變現狀于萬一，故聊作紙上空談，在教學工作中，則恪盡己能，維持現狀而已。 總結 我在學院的教學是有價值的，我因此認識到國家在改革開放後的新局面與新問題。我對教育體制的持續批評，出於對人文狀況的操切之心。我不願混飯吃，也不知道怎樣違背自己的性格。 這所學院讓我感到親切。我喜愛70年代出生的在校學生，他們甚至比我的孩子還年輕。我堅信他們是塑造未來的一代，因為青春理應勝過體制。 我對自己的教學，仍是“慚愧”二字。我在課外的大量時間無保留開放給本研究室，本係，以至其他專業的學生，並從中獲益匪淺。 我有幸作為一位本院的教師，在專業以外更廣泛的領域表達我對文化的認知，我知道，外界認同我乃因學院的聘用。這聘用的理由，或許因為我在域外的眼界，但我確定，這理由，還因為我雖然不是一位中國公民，但我是中國人。 中國人重世故。我的世故僅限于禮貌的層面，但我至今沒有學會在表格上，或按照教條指定的方式，陳述“成績”：那是對體制的確認，而不是對學術道德及其規律的確認。我今服務於這所學院的價值，以及我微乎其微的服務本身，遠不如這所學院選擇我的價值：這選擇證實了國家的良性變化，在這變化的戲劇性環節中，我願意充任一件可被暫時利用的小小的標本。 2003年10月寫成，2004年10月補正 附二：教條與功利 今日藝術教育及本院教學感觸 歸國教學三年，承院方與同儕善待扶持，本人雖不勝任而能相處愉快。今國家富強，大環境空前良好，唯教育現狀與大環境差異甚巨。走訪南北各校，兼以教學四期，初識國中當代藝術教育套路，其間有所為，有所難為，希望大，問題亦大，是故，每在會議桌上直陳所想，意見峻急，念院方雅量，以禮聽之。今遵囑書面議論教學端緒，試以“考試政策”為面，“本院教學”為點，陳述教育事業前所未有的“功利主義”與“教條主義”——我自知以下意見無非空談，故僅謂之為“感觸”而已。 考試政策 春夏之交，永善老師與我被叫到校部開會，是清華前書記賀女士懇切聽取人文藝術學院意見陳述。我僅提一條：“兩課”考試製傷害人文藝術教育甚巨，不廢不改，“人文藝術”一詞，形同虛設。我對賀書記説：清華的傳統與精神，一則，是中央草坪“行勝於言” 碑，一則，乃王國維自沉紀念碑後陳寅恪所撰“獨立之人格，自由之思想”是也。今全國大學生必須人人過關的所謂“政治考試”，是對清華歷史的莫大諷刺與背逆。 “政治考試”置人格品德于不顧，其後果，僅述極端個案，即發生清華高才生以化學藥水攻擊動物園狗熊奇案。此案雖屬例外，然為清華九十年所無有。該生學業優良，必通過“政治考試”，但不知怎樣“做人”——“教育”而一至於此，尚復何言。 據《北京青年報》載，國家決定以西城區小學做試點，廢除“政治”課（據此而知，連小學生也要學“政治”），改以“品德”取試見教，此正本清源之舉，善莫大矣。大學考試怎麼辦？具體意見，我已在本院“教學前瞻”會議發言稿有所闡述。要之，大學是葆蓄人文傳統，承續文化命脈的場所，此乃常識。故政治考試不廢，中國人文藝術教育無非擺設，休想躋身世界一流大學。 再就是人文藝術學科的外語考試製。去年我已在上海《藝術世界》為文細數其謬，痛陳其弊，若學院同意，願再發表。要言之：一、藝術學生掌握外語有益國際交流者，純屬神話。二、今日大學生國文水準每況愈下，思之令人驚心，今欲起救，追之晚矣。蓋國文者，國之文化命脈所繫，國文不通，學生知識水準、文化修養、人格品質必混沌衰蔽，國文不良，則外語也必不良，此亦常識而已，我考試政策而竟公然罔顧之。
但我深知“國情”淵源，非如此，難以維持局面，故“兩課” 緊箍咒的實質，乃是“權力”，不是“知識”，更不是“教育”。茲將當今教育體制種種表面文章與嚴格措施刪繁就簡，不過四句話： 將小孩當大人管，將大人當小孩管。 簡單的事情複雜化，複雜的事情簡單化。 三年來，我同全體學生一樣，唯屈從而已，不是所謂“責任教授”，因無教育之責可負——我對所有考生只關照一句話：好好準備“政治”與“外語”，余皆次要。至於“振興人文傳統”、“開拓知識結構”、“與國際接軌”、“不拘一格培養人才”云云，實屬夢囈，我不相信。 另一考試怪圈緣自中國當代美術教育史，實亦無以復加的教條主義，即千人一面的“素描考試”。因“前瞻性”會議發言已詳談，不贅。幸本院領導似有考慮之意，唯靜待試行新的考試方法。 本院教學 工藝美院有自己光榮的歷史。合併而轉型，院方殫精竭慮，實有諸多大為難在，因領導同樣受制于*條條框框，又須迎對社會巨變帶來的重重問題，今僅就本院上下關心的教學現狀，撮要議論三點：教學品質、學院氣氛、繪畫係前途。 教學品質——“*”前及80年代，工美人才輩出，有目共睹。90年代迄今，全國藝術學院教學品質持續下降，此也有目共睹，實非工美一家為然，其中或有以下原委可資探討： 一、藝術學生向以才具高低為取捨，招生失利，余皆被動。十年來社會價值觀丕變，生源品質日見蕪雜，晚近教條盛行，招生過程已成“汰優”之勢，而招生政策猶如雪上加霜，催之惡化也。 二、工美為歷史所囿，教學務求其“實用”，以合併後辦學新要求看，遂有教學品質褊狹滯後之虞。 三、藝術與設計教學為90年代全社會商品經濟意識所裹挾，學生普遍心態是圖實利，謀職業，學風學業轉趨庸俗化，實用化。 四、對外開放愈廣愈速，西方訊息大量涌入，技藝、觀念、媒材、功能，均非昔時，而藝術教育的歷史包袱一時難卸，新舊交作，自不免應對失據，教學中的整體知識結構亦必失衡。 五、世界範圍大趨勢，乃科技主義實用主義壓抑人文主義理想主義，中國是“發展中”國家，“科技至上”的國家功利主義因之尤急、尤偏、尤甚。人文藝術及其教育於今日國情僅屬裝點門面，怠無實質可言，此狀，為五四運動近百年來所僅見。 六、功利心態勢成主流，學術*弄虛作假乃為常態。其後果，是有效扭曲教育功能，持續敗壞學術道德，動搖學院的超然立場，其形態，是教育界權力遊戲潛規則與龐大行政勢力網。 七、教育産業化，必致學院公司化。此為大勢，無可厚非。然在教育宗旨與學院經營、人文理想與經濟效益之間，必起深刻衝突，就現狀看，問題叢生，後果堪虞。 八、或因以上諸因，遂有管理考核教育者及受教育者的種種政令教條出籠，繁複嚴厲，不假情面，看似“對症下藥”，無奈我“國情”者實乃“藥”、“症”同體，迴圈助長，幾成“道高一尺，魔高一丈”之勢。此一悖論與怪圈，亦見於藝術教育，因其規律在“藥、症”之間橫遭偷換，兼以強扭硬掰，前述“外語考試”看似冠冕堂皇，實則粗暴侵害人文藝術教育者，即其一端。 以上，僅第二點受限于本院歷史，合併後理應樂觀，徐圖改善，而一、三、四、五、六、七點，悉因社會大勢使然，第八點自上而下，莫可奈何也。 要之，當今學院是産業，教職是飯碗，凡此種種，均與學問之道無涉，人文狀況魂魄離失，偽學術當道，乃屬必然，所謂“教學品質”，説句實話：要保持工美原有水準于不墜，誠屬不易，想要更好，短期內既不可能，也不現實。 近期教改種種“藥方”，如聘用制、學分制、廢除畫種專業、增添選修課目等等，均移自西方先進經驗。然實行易，見效難，因西方體制背後的深層結構——學術自主、教育私立、市場機制等—— 中國無一具備，僅片面引進“教條”，一相情願強求，遂不免效顰畫虎，兩皆不似。而國中前五十年文化斷層、教育滯後、行政結構尾大不掉、知識儲備淺薄寡陋等歷史包袱，並無本質改換，兼以前述“藥、症”同體之效，諸般教條如急火猛藥，過猶不及，尤添病源，以致原本針對現實的政策，嚴重脫離現實，甚至惡化現實，連國中藝術教育本來那點可憐的經驗亦告涸竭見底，就我所知，自然科學教育現狀同樣弊端百齣，其內情，誠不足為外人道也。 對照國家大勢，以上狀況或許是轉型期必須付出的痛苦代價。是故，當代藝術學院承受著學院本身難以承受的難局，要維繫教育宗旨及文化藝術的雙重純度，本院自身的操守與掙扎，其效甚微， 實有待於全社會的轉型過程，逐步改良，逐漸完善——平心而論，本院未見公然的*混亂，可謂氣象澄清。而合併後本應佔盡優勢，然教學局面何以迄今滯悶難開？ 就本院現狀看，校內與社會的整體文化資源，兩皆窘迫——我們究竟側重“專業技藝”的傳授？還是更新觀念、拓展視野、使學生更其博識？觀今之教學，以上二者，無論是有所兼顧還是有所偏重，均不得要領——此題甚大，故長話不能短説。要之：教條與教改所期望者，懸之過高，既迫於文化大勢，又昧于文化大勢。此亦非工美一家為然。新世紀藝術教學的大是非大方向，各校主事者均難出以鮮明的闡發，宏觀的把握，唯競相改善硬體，擴招創收，取其表面繁華與經濟實效而已——故清華校長梅先生名言“大學之謂非大樓也，乃有大師之謂也”，而今日大學唯大樓競起，“建設”遙遙領先於“教學”，其品質的“今不如昔”、“一代不如一代”，早已是公認的事態。
鋻於此，唯一可資點綴門面的權宜之計，即抓緊“尖子”的培養。然進入21世紀的中國藝術學院，藝術的地位卻易主為賓，不倫不類：本院規矩，是“兩課”成績差之一分也必拒絕，表格則公然以“兩課”分數居首，業務為最次要。本末倒置一至於此，豈非咄咄怪事？教學則以填表與量化為指歸，罔顧學術，形同兒戲，而詢之周圍，見怪不怪——反觀人文藝術教育百年曆史，感慨多端：文化得勢，即亂世也人才輩出（如軍閥時期之北大清華，抗戰時期之西南聯大，甚至院校關閉的“*”期間），若教條橫行，則盛世也學風蕩然（如90年代迄今）。昔“國學研究院”梁王陳趙諸先賢，昔創建中美浙美徐悲鴻、林風眠諸大師，若其親臨視看，諒必啼笑皆非。 無奈今日是急功近利的時代，是推行量化不問品質的時代。學分便於劃一，管理是為實用，教學核算利潤，學府等同公司。凡此種種雖與文化藝術皆反其道，但確乎適應人口眾多素質低下等教育國情。故每須提醒自己：認清現實，體念當局苦衷——職稱、換屆、住房、薪資、解聘、查崗等等才是切實的校務，成績便於上報、關係必須平衡、學生不能出事、教育不能出格，方為辦學的底線。至於培養人才之謂，純屬葉公好龍，殊不可當真是也。 此所以當今藝術學院不再激揚文化，帶動風潮——後“*” 之初，誠工美黃金時段，人才遍于全國，影響延十數年之久。90年代以來，中國有活力的藝術均在體制之外，偶出人才，其模式也必墻內開花，墻外結果：校園教條捆綁，豈可與校外生機社會大勢相較量。文化規律者，柔弱而剛強，教條可使藝術憔悴，而形勢可使教條黯然——奈何形者勢者，今不在學院矣。 學院氣氛——教學品質與學院氣氛互為因果，以上諸因，必致藝術氣氛欲振乏力。仍以本院為例，尚可從理工與藝術，行政與教學，學院與學生三組關係扼要議論之： 一、“藝術教學”與“理工模式”的深刻衝突，全國同業恐怕以本院為最尖銳，其狀甚多，茲不一一。昔有“秀才遇見兵，有理説不清”之嘆，今則文科“秀才”面對理科“秀才”，學術地位久居其下，“理屈”而“辭卑”，彼一“內行”支配此一“內行”，其狀，猶較“外行領導內行”更其乖謬荒誕，誠“教育國情”一大奇觀也。然前有清華“國學研究院”的卓然獨立，足可緬懷，今有清華園體育教學的另類政策，足資借鑒——今日體育健兒的體能與政治價值，遠遠高於藝術家的心靈與精神價值——然據我所知，清華園領導始終理解並呼喚藝術教學的特殊性規律性，關鍵看本院決策。本院與清華固然是上下級行政關係，然理工與藝術是領導被領導關係還是平行的文化關係？此二者不清不明，何“氣氛”之有？ 二、為貫徹前述教條，各校“管理”重於“專業”，“行政”支配“教學”，如此主從易位，則“行政管理”井然有序，“教學氣氛” 自亦低抑徘徊——我的教學體驗，是“藝術主張”未遇任何干涉，尚稱主動，“教學程式”則處處聽命于指令，步步被動——教師尚且被動，學生可想而知，何“氣氛”之有？ 三、學校的主人，學生也。學生活躍，則氣氛活躍，反之亦然。就我所見，本院學生在教學中始終是缺席者，沉默者，唯考試交錢，順應教條而已。如前述，社會的功利觀，應試文化的惡性迴圈，加上管理教條節節收緊，已長期磨損大學生的朝氣、銳氣、志氣與青春活力，當今藝術學生精神、心理，乃至智慧，普遍壓抑被動，而其集體性格是實用主義與機會主義。本院因實用美術的長期歷史，藝術氛圍原已匱乏，今受制于前述劣勢，所謂“氣氛”者，更是何從談起。 平心而論，本院上下對此均有認識，決意起衰振弊，開會不斷，然莫不止于書面與桌面。時代不同了。五六十年代深植人心的理想主義與獻身精神，80年代全國上下的思考熱潮與知識渴求，均使藝術院校教學氣氛興盛于一時。以文化形態學論，相對“瘋狂”的“革命”時代，有惠于藝術，相對“理性”的“秩序”時代，有損於藝術。此中得失，或在國家轉型與人文藝術之間難以兼顧，難以平衡。我對此現象，遠端內抱以有限樂觀，其近程與現狀，則十二分悲觀。 繪畫係前途——工美易名，乃“純藝術教學”在本院開新紀元之始。此亦遠端內可持有限樂觀之舉。然觀以近程，合併後的純藝術教學遠不及預期。具體説來，也有三點可資議論： 其一，易名易，易性難。本院繪畫係師生佔全院極少數，而工美辦學思維慣性，一時難易，兼以本院教程單方面模擬“清華模式”，繪畫係尚屬草創，即為種種教條抑制阻難，進退失據，莫知所從。去年制定人體課程唯准許一週兩天，為全國繪畫教學史所無，各校詫怪而傳為笑談，雖即改動，然前述思維慣性宛然俱在。是故，繪畫係之開闢僅屬添一科目，對外有“清華”大牌，看似強項，對內則名不副實，十足弱項，與其他科系、其他學院相較，差異顯著。 其二，上述情形猶在情理之中，有待漸變，而被強行納入“清華模式”的純繪畫教學自必先天不良後天失調，更兼中美、國美等名校優勢，高品質生源原已稀缺難求，即便來者有意，十九為“清華模式”儼然拒絕，令人望而卻步。而院校雙方唯以核對“兩課” 分數為能事，誠不知所期者何？蓋清華向以不拘一格拔取“專才” 為能事，何以新納美院，本意乃扶持純藝術教學，而竟出此下策？如此，追趕“世界一流”純屬説夢，即敬陪京都藝術院校之末座，也難上加難。
其三，歸根結底，所謂“純藝術”者，從概念到形態，日新月異，變化劇烈，在今日世界文化大局中正處於空前融會交叉的曖昧狀態。“藝術教育”更無現成固定的指歸與標高，茲事體大，不及詳説，可説者，是應趕緊全方位解放思想，放手教學，以“無為而治”治之，始為上上策。而本院虛擬之“清華模式”，皆反其道，所訂教學大綱及課程設置，挂學術之名，行行政之實，徒以名目繁多為快事，誠“偽學術”伎倆是也。 要之，繪畫係教學是本院最為脆弱而扭曲的一環，假以年月，或許有所改觀，然而大勢不等人，教條不饒人，吾等教學，目前唯和尚敲鐘而已。 結 語 説破其事：工美之於清華，擺設也；繪畫係之於工美，猶擺設之擺設也。清華美意，本院苦心，眾人固然領會，本人理應沉默，上焉者超然，下焉者混事。唯無功受祿，中心慚愧，兼受理想年代教育，耿介成性，實在不會敷衍。今決意不做應景之談，專從問題處著筆。三年來違心聽從教條擺布，無異做戲。目前心情，適可以兩句話作結，謹供上下左右一笑： 敬功利遠之，恪盡己能。 與教條共舞，維持現狀。 2002年9月20 （附件三、四、五略） |
