“3個100億支撐市值翻倍”遭澄清打臉 東吳證券兩分析師被罰20萬

　　“3個100億支撐市值翻倍”遭澄清打臉 東吳證券兩分析師被罰20萬

　　江蘇證監局近日披露，2016年10月14日，東吳證券發佈馬浩博、湯瑋亮作為證券投資諮詢分析師署名的《福成深度報告二：3個100億支撐市值翻倍》，然而，隨後卻遭到福成股份澄清。對於研究報告存在虛假陳述和資訊誤導，江蘇證監局決定對二人共計20萬元罰款。

　　實際上，在當年8月末，東吳證券還有一篇研究報告亦引發了市場強烈關注，即對信威集團公司的點評，“王總真是人中龍鳳”這種溢美之詞不絕於耳。然而事實上，目前信威集團已在退市邊緣。

　　證監局指出研報四大問題

　　7月7日，江蘇證監局發佈對馬浩博、湯瑋亮的行政處罰決定書，而被罰原因還是與4年前發佈的研究報告有關係。

　　2016年10月14日，東吳證券發佈馬浩博、湯瑋亮作為證券投資諮詢分析師署名的《福成深度報告二：3個100億支撐市值翻倍》(以下簡稱《福成研報》或研報)。

　　《每日經濟新聞》記者查到該研報看到所稱的3個100億分別是，第一個100億：120億市值有140億凈利潤，30年之內開發完畢；第二個100億：100億産業基金並購各地經營性墓地牌照，第一期10億已有宜興龍墅收購項目落地；第三個100億：大股東手中100億現金，公司現金充沛。

　　對於前述研報的百億暢談，福成股份于2016年10月25日發佈澄清公告，江蘇證監局調查後發現，《福成研報》內容存在虛假陳述和資訊誤導，具體如下：

　　第一，《福成研報》稱，福成股份寶塔陵園三期全部建成後墓穴數量達40萬個，並基於該數據得出福成股份可獲得凈利潤155億元。經查，福成股份寶塔陵園規劃建設墓穴約12.5萬個，而非研報所稱40萬個。

　　第二，《福成研報》稱，福成股份與深圳市和輝信達投資有限公司共同設立産業並購基金(以下簡稱福成和輝産業並購基金)，規模共100億元，本期規模為10億元，後續基金規模還有90億元。經查，截至2016年10月，福成和輝産業並購基金規模只有10億元，後續基金情況，還需福成股份根據一期基金的進展及收購資産的品質再做決定。

　　第三，《福成研報》稱，公司大股東手中100億現金，有充足資金作為福成和輝産業並購基金的劣後端。經查，截至2016年10月，大股東並未就此作出決策。

　　第四，《福成研報》稱，福成股份未來將聚焦殯葬業務，其他業務陸續剝離。經查，截至2016年10月，福成股份主營業務為畜牧屠宰及食品加工、餐飲服務、殯葬服務三大行業，至於未來公司各産業如何佈局調整，相關業務是否剝離，福成股份並未作出決策。

　　公開資料顯示，福成股份自2004年上市以來，前期主業為畜牧養殖屠宰及食品加工，2013年完成對福成餐飲的並購重組後主業增加了餐飲服務，2014年再次對大股東旗下寶塔陵園實施並購，公司業務內容中增加了經營性墓地，至此公司形成了畜牧養殖及屠宰、食品加工行業，餐飲服務行業，殯葬服務行業的多主業格局。

　　涉及虛假陳述和資訊誤導

　　江蘇證監局稱，馬浩博、湯瑋亮在發佈《福成研報》之前，未與福成股份核實研報相關事實與數據。2016年10月14日，東吳證券審核過程中認為該研報缺少調研紀要，故予以駁回，馬浩博隨即補充調研紀要後通過東吳證券內部審核。

　　另外，上述報告全部由馬浩博起草完成。湯瑋亮參加前期討論，未實際參與上述報告的起草、審核、發佈等工作。

　　因此，江蘇證監局認為，馬浩博、湯瑋亮在研報中作出虛假陳述和資訊誤導的行為，違反了2005年《證券法》第七十八條第二款之規定，構成了2005年《證券法》第二百零七條所述違法行為。

　　面對調查結果，馬浩博在陳述、申辯材料和聽證中否認調查時所述案件情況，提出：第一，自己曾于2016年9月2日和9月10日兩次針對涉案研報到福成股份調研，並獲取相關資訊；第二，在研報發佈前，自己曾將研報發送給福成股份相關人員進行核實；第三，馬浩博稱自己使用電腦記錄了相關調研資訊，並據此整理了調研紀要，提交研報時沒有調研紀要只是自己忘記上傳，但因離職無法提供電腦記錄的調研底稿。同時，馬浩博認為其行為不屬於2005年《證券法》第七十八條第二款規定的“證券交易活動”，故法律適用存在錯誤。

　　不過江蘇證監局表示，第一，根據馬浩博提供的相關證據，結合調查及核查驗證情況，無法確認研報資訊來源，但無論基於何種資訊來源，馬浩博均未盡到應有的謹慎、誠實和勤勉盡責義務，進而導致研報內容存在虛假陳述和資訊誤導。第二，根據馬浩博提供的相關證據，經核查驗證，無法認定福成股份相關人員曾認可研報相關內容。第三，馬浩博陳述、申辯所述情況與調研紀要內容不符。同時，對於馬浩博稱因離職無法提供電腦記錄的調研底稿這一情況，我局認為，即使存在相應調研底稿，本案調查期間馬浩博尚在東吳證券任職，但其並未提供上述材料，應當自行承擔相應後果。第四，2005年《證券法》第七十八條第二款所指“證券交易活動”不應狹義地理解為證券買賣，而是強調相關專業主體基於工作性質，發佈的資訊較一般主體對市場交易具有更大的影響，故禁止此類人員在證券交易活動中作出虛假陳述和資訊誤導。馬浩博作為證券從業人員，發佈的專業研究報告存在虛假陳述和資訊誤導，我局適用2005年《證券法》第七十八條第二款對其違法行為予以處罰並無不當。

　　因此，江蘇證監局最終決定對馬浩博處以15萬元罰款，對湯瑋亮處以5萬元罰款。