原告宋先生稱，2015年3月25日，宋先生和被告鞠某、上海賞利投資有限公司簽訂《證券配資合作協議》和《風險管理協議》。5月20日，宋先生通過銀行轉賬162萬元至鞠某賬戶。鞠某配資600萬元，併為宋先生在HOMS系統中開設賬號63316244號供場外配資炒股，鞠某掌控賬戶密碼。同年6月3日，鞠某在宋先生未達到虧損情況下強行平倉。7月2日，鞠某在宋先生催促下歸還69萬餘元，至今仍有92萬餘元未歸還。

　　宋先生因此將鞠某、上海賞利投資有限公司告上法庭，要求判令簽訂的《證券配資合作協議》、風險管理協議無效；判令兩被告連帶責任歸還原告投資款922486元；判令兩被告承擔利息，以922486元為本金，自2015年7月3日至全部歸還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。

　　被告方辯稱，鞠某不應作為本案被告，與原告簽訂書面協議的是賞利投資公司，與鞠某無關。其次，鞠某是職務行為，賞利投資公司、原告宋先生、鞠某不存在委託理財關係。賞利投資公司幫助原告宋先生融資借款600萬元，具體資金運作和股票購買由原告獨立操作，賬號和密碼由原告掌握。原告自負盈虧，與被告無關。原告為了得到融資借款，僅向賞利公司交付12萬元利息，應扣除。根據協議約定，原告操作過程中，存在風險，有可能導致原告遭受財産損失。賞利投資公司不承擔風險責任，原告資金非賞利投資公司、鞠某控制，被告也無法掌控，原告是實際操作人，交易平臺非賞利投資公司所有，原告明知且接受，因此原告此次起訴沒有依據。

　　宋先生稱，股票賬戶被強制平倉之前，2015年6月3日最後一次操作，賬戶資産738萬元。後來密碼被修改，就不能看了，密碼、賬號由被告掌控。但被告卻稱，賬戶、密碼不是由其掌控的，現在無法查實配資炒股的賬戶。而且，強制平倉也是HOMS平臺自動進行的，並非被告下達的強平指令。被告還稱，HOMS無法提交賬戶明細，也不能肯定HOMS平臺會接受法院查詢。

　　浦東法院指出，本案的爭議焦點是，合同性質如何，是委託理財還是民間借貸；合同效力，是否有效；合同項下是否産生損失，損失如何認定，損失由哪方承擔；在股票交易情況不能查明的情況下，違約責任和損失應當如何認定。

　　總體上看，原告方認為，他與被告之間簽訂的是證券配資合作協議，不是借款協議，證券配資協議違反了證券管理規定，因此是無效協議。被告方則表示，雙方法律關係不能僅僅依據簽訂的書面協議名稱作為認定依據，應取決於履行過程中的實際情況評判。雙方在交易過程中，被告只是提供600萬元借款給原告炒股，所以不承擔風險。雙方簽訂的協議內容也並沒有違反法律禁止性規定，合同是雙方真實意思的表達，自然應該遵守條款，承擔後果。