第三方支付牌照、餘額寶和P2P等運作方式有著快速增長的勢頭，將成為金融運作的主流方式，是一些人之所以強調網際網路金融具有顛覆性功能的一個主要根據。在他們看來，勢頭（增長率）似乎意味著規模和主流。但事實恐怕並非如此。

　　首先，從第三方支付牌照來看，它建立在網上零售商品的銷售額基礎上，以網上支付為特徵。假定“網上支付跨行清算系統”業務量均為網上商品交易的金額(實際上，它包括了眾多城鄉居民利用網際網路通過相關銀行繳納水、電、手機和燃氣等費用的支付)，那麼2013年的業務量也僅為6.45萬億元，佔支付清算總額2934.997萬億元比重僅為0.22%；如果按照中國網際網路協會報告的1.8萬億元計算，則2013年通過網際網路零售商品支付的資金數額佔支付清算總額的比重就只有0.061%；如果按照《中國支付清算行業運作報告(2014)》顯示，2013年第三方支付市場規模達到16萬億元計算，它佔支付清算總額的比重也就0.55%。由此不難看出，網路支付是金融發展的必然趨勢，但網際網路只是網路中的一種形式，並沒有取代其他網路的必然趨勢，也就不具有顛覆金融的發展趨勢。這同時意味著第三方支付牌照的發放缺乏無限量擴展的趨勢。另一方面，在拿到第三方支付牌照的網商中，因運作不規範和合謀套取信用額度等行為而遭受央行處罰的現象也屢屢發生。2014年3月，中國人民銀行《關於銀行卡預授權風險事件的通報》中，就未落實特約商戶實名制、交易監測不到位和風險事件處置不力等問題，對銀聯商務、廣東嘉聯等10家機構進行了通報批評，其中8家機構在全國範圍內停止線下收單接入新商戶。2014年9月，中國人民銀行又對匯付天下、富友、易寶和隨行付4家第三方支付機構進行了處罰。不論是受處罰的機構數還是處罰的頻率都超過了正規金融機構。

　　其次，從餘額寶來看，在經歷了幾個月的火爆以後，不論是增長率還是年化利率都已明顯下降。天弘基金的份額增長率在2013年底達到233.03%以後，就急速下落了，到2014年的第二季度僅為6.08%了；與此同時，天弘基金的收益率也快速降低，從2014年1月8日的最高點6.761%下落到2014年10月7日的4.089%，明顯低於同期推出的各款銀行理財産品的年化收益率。這意味著，以餘額寶為代表的網上基金銷售與銀行理財産品銷售之間的競爭已無多少優勢可言，也就很難談得上，它是否代表證券投資基金銷售發展的主流趨勢和金融業發展的主流趨勢，更不用説具有顛覆“金融”的功能了。

　　最後，從P2P網貸來看，一些人屢屢以英國的Zopa和美國的Proper為例來強調P2P網貸的長遠發展和主流趨勢。但這些例舉有著過分誇大之嫌。

　　英國的Zopa于2005年3月投入營運，截至2013年底累計成交4.7億英鎊，其中2013年成交1.9億英鎊；與2012年相比，2013年的成交額增長了131.5% 。此外，英國還有Funding Circle、RateSetter、MarketInvoice和Lending Works等從事P2P業務的平臺機構。這些機構通過P2P運作在1年內累計成交額不過百億英鎊、餘額不過十幾億英鎊，與英國金融體系中每年累計交易額數千萬億英鎊、餘額數十萬億英鎊相比，在規模上幾乎可以忽略不計。

　　美國的P2P平臺主要由Lending Club和Prosper兩家構成。2013年，它們合計的交易額大約為24億美元，與2012年的8.7億元美元相比，增長了176%。就增長率而言，這兩家機構的擴展引人注目，但就成交額而言，相對於美國每年金融成交額高達數千萬億美元，實在缺乏納入金融主流視野的理由。

　　在中國，2013年底，營運P2P網貸平臺的機構已達800多家，貸款餘額大約為268億元，與2012年的測算值相比，增長了3.78倍；到2014年9月底，網貸餘額為646.03億元。中國金融每年的成交額高達數千萬億元，貸款數額高達數十萬億元、貸款餘額已達78.72萬億元(2014年8月)，與此相比，P2P網貸的幾百億元餘額實屬小數，無論從哪個角度看都很難用“金融主流方式”予以界定。另一方面，中國的P2P亂象叢生，2013年累計有74家P2P機構出現提現困難、倒閉或跑路等現象，佔P2P機構數的比重約10% ；據網貸之家統計，2014年前7個月，又有超過60家的P2P平臺出現提現困難、跑路和關閉現象，投資者的損失慘重。與金融的其他運作方式相比，這些數字表明，P2P網貸已是中國金融風險産生的重災區，它不可能成為金融運作的“主流方式”。

　　由上不難看出，第三方支付、餘額寶和P2P網貸等網際網路金融的運作方式，雖然在一定時間內有著高幅增長，但在金融體系中，它們運作的金融資産規模不大，因此不可能成為金融運作的主流方式。當然，這一判斷並不否定，這些網際網路金融的運作方式，在起到拾零補遺的作用方面，有著積極效應。