本報記者 劉柯

　　證監會對於兩融問題的處罰，在市場上掀起了很大的波瀾。雖然只是對中信、海通和國泰君安三家暫停新開兩融帳戶三個月，其他券商自行整改，但對市場的心理衝擊影響比較大。尤其是再度提出50萬門檻這個問題，引起市場對強制平倉的擔憂，從而引發了市場的踩踏效應，融資盤蜂擁出貨，即便是與兩融無任何瓜葛的藍籌股，也因為可以融資融券而被躺槍。

　　這裡個人覺得有關部門需要説明幾個問題：一是必須清晰地向市場解釋清楚，暫停新開戶三個月並不是認為融資融券業務出現了什麼大問題，而是部分券商在執行這一業務時有違規行為，兩融業務是正常的，並沒有要停止這一業務的舉措；二是必須清晰地告訴市場，這一事件僅僅針對暫停新開戶，並不是要求已經開戶的強行平倉，特別是再度提出50萬門檻這個問題，應該是對新開戶的一個嚴格要求，而並不是説老客戶帳戶市值不足50萬就必須強行平倉退出兩融業務。

　　之所以要強調這些，是我們必須遵守市場的規則，也必須遵守契約，契約精神如果缺失，任何東西都可以隨心所欲，是有違市場經濟規律的。

　　這次兩融事件，作為主體責任人，券商有責任，這是不可否認的。無論是展期違約，還是杠桿放大，這都有違契約精神，也就是不守規矩，咎由自取。但是，我們應該反思的是，這種契約精神的缺失，監管有沒有責任？我們有相關的規章制度，在平時的監督檢查中有沒有發現，發現了以後有沒有要求整改，有沒有處罰？還有，關於50萬門檻這個問題，監管有沒責任，我們不説監管部門有沒有説過 “門檻由證券公司自行決定”這句話，證券公司降低門檻是事實，但絕對不是一兩天前發生的事情，也絕對不是一兩個月前就有的情況，監管的執法到哪去了？大家都不嚴格遵守契約精神，最終的板子卻打到市場上，這有違公平原則。

　　普通投資者作為市場的弱勢群體，他們在證券公司開戶，遵循的是證券公司給他們的規章制度，因為他們不可能因為開了兩融業務還去諮詢一下監管部門，他們認為存在的就是合理合法合規的，因此，他們所進行的很多業務，實際上都是遵守了契約精神的。但是，無論是證券公司暗渡陳倉，還是監管部門事前監督不力執法不嚴，這種契約精神的缺失和普通投資者是沒多大關係的，普通投資者們按市場行為辦事，他們能借到更多的錢融到更多的資金，何樂而不為？他們是偷的搶的嗎？他們借錢不還了嗎？都不是！

　　因此，我們從兩融事件的反思中，最根本的一條，就是要讓這個市場重新有契約精神的存在，監督的契約、合法經營的契約、合法投資的契約，都應該遵守，而不是事前睜一隻眼閉一隻眼，事中隔靴搔癢得過且過，事後各打三十大板一地雞毛。